Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А78-17609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17609/2018
г.Чита
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления №122-Н-А/П-18 от 01.11.2018 и снижении суммы штрафа до 50000 рублей, об изменении постановления №123-Н-А/П-18 от 01.11.2018 и снижении сумму штрафа до 50000 рублей, об изменении постановления №124-Н-А/П-18 от 01.11.2018 и снижении суммы штрафа до 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3, директора (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее – заявитель, общество, ООО «Хмель») обратилось в арбитражный суд к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РСТ Забайкальского края) с вышеуказанным заявлением.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 01.02.2019 объявлялся перерыв до 07.02.2019, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании после объявленного перерыва заявитель требование об изменении постановлений административного органа в части размера административного штрафа поддержал, уточнил требование в части обоснования довода о снижении размера штрафа, представив документы. Просил в качестве исключительных обстоятельств учесть фонд оплаты труда, значительные суммы обязательных платежей, наличие убытков, которые возрастут при уплате обществом штрафов в размерах, назначенных административным органом.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, считает вынесенные постановления законными и обоснованными, указал, что размер административного штрафа назначен с учетом вмененного правонарушения по минимальной санкции, вопрос о снижении размера штрафа ниже низшего оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Хмель» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

22.01.2018 обществу выдана лицензия № 75 МЕ 007297 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 22.01.2019 (л.д. 96), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресам: <...> (отдел в магазине); Забайкальский край, Оловяннинский район, г. п.ст. Степь, ул. Комарова, д. 151 (отдел в магазине); Забайкальский край, Улётовский район, пгт. Дровяная, ул. Шахматная, д. 24 (отдел в магазине) (л.д. 97-98).

На основании приказа от 02.07.2018 № 56/дк должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края (л.д. 103).

В ходе проведенных контрольных мероприятий были установлены факты розничной продажи алкогольной продукции 01.06.2018 - Международный день защиты детей, в обособленных подразделениях, в которых деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Хмель», а именно:

- в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст Степь, ул Комарова, д. 151, имели место факты продажи алкогольной продукции в 12 часов 08 минут и в 18 часов 59 минут, а именно: водка «Русская Валюта», изготовитель АО «Татспиртпром» Россия, объем 1,0 литра, крепость 38%, специальная федеральная марка: 107 158849959, водка «Питейнофф Премиум FF», изготовитель: ООО «Ракурс»Россия, объем 0,5 литра, крепость 38 % об, специальная федеральная марка: 105 815165539, в количестве 2 бутылок (л.д. 62-64);

- в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пгт. Дровяная, ул. Шахматная, д. 24, имели место факты продажи алкогольной продукции в 11 часов 41 минуту, 12 часов 26 минут, 16 часов 15 минут, 16 часов 36 минут, 16 часов 37 минут, 16 часов 38 минут, 16 часов 43 минуты, 17 часов 36 минут и в 17 часов 46 минут, а именно: настойка горькая «Граф Ледофф с ароматом лимона», изготовитель АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,5 литра, крепостью 40% об, специальная федеральная марта: 100 500180186; вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Три Косаря», изготовитель: ОАО «Понежукайский пищекомбинат», Россия, объем 0,7 литра, крепость 13% об, специальная федеральная марта: 101 385354352; водка «Пчелка Люкс», изготовитель: ООО «Пантеон», Россия, объем 0,5 литра, крепость 38% об., специальная федеральная марта: 106 270677420; водка «Граф Ледофф», изготовитель АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,7 литра, крепость 10%, специальная федеральная марка: 106 372536242, всего продаж в количестве 11 бутылок (л.д. 75-77);

- в магазине, расположенном по адресу: <...>, имели место факты продажи алкогольной продукции в 18 часов 58 минут по 19 часов 48 минут, а именно: вино фруктовое «ТОКАИ ЗОЛОТОЕ МУШКАТО ОСОБОЕ», изготовитель ООО «Дж-Ви-Си», Россия, объем 0,7 литра, крепость 14% об, специальная федеральная марта: 101398069053, водка «Пять озер», изготовитель ООО «Омсквинпром», Россия, объем 0,25 литра, крепость 40%об, специальная федеральная марта: 105 385354352; водка «Пчелка Люкс», изготовитель: ООО «Пантеон», Россия, объем 0,5 литра, крепость 38% об., специальная федеральная марта: 106 421033827; российский коньяк трехлетний «Три Звездочки» АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,1 литра, крепостью 40% об, специальная федеральная марта: 003 090413541; российский коньяк трехлетний «Три Звездочки» АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,1 литра, крепостью 40% об, специальная федеральная марта: 003 090414777; водка «Русская Валюта», изготовитель АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,1 литра, крепостью 38% об, специальная федеральная марта: 105 603562393, и другие, всего продаж в количестве 52 бутылок (89-95).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях, о чем 23.10.2018 должностным лицом РСТ Забайкальского края составлены соответствующие протоколы № 122-Н-А/П-18 (л.д. 56-57), № 123-Н-А/П-18 (л.д. 69-70), № 124-Н-А/П-18 (л.д. 83-84).

Постановлениями о назначении административного наказания 01.11.2018 №122-Н-А/П-18 (л.д. 53-54), № 123-Н-А/П-18 (л.д. 66-67), № 124-Н-А/П-18 (л.д. 80-81) ООО «Хмель» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафов в размере 100000 рублей по каждому постановлению.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, общество просит изменить названные постановления административного органа в части назначения размера наказания.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон №171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В частности, статья 16 Федеральный закон №171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Так, пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Федеральный закон №171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, также следует, что нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 22.01.2018 обществу выдана лицензия № 75МЕ007297 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – 22.01.2019 (л.д. 36-98), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресам: <...> (отдел в магазине); Забайкальский край, Оловяннинский район, г. п.ст. Степь, ул. Комарова, д. 151 (отдел в магазине); Забайкальский край, Улётовский район, пгт. Дровяная, ул. Шахматная, д. 24 (отдел в магазине) (л.д. 97-98).

На основании приказа от 02.07.2018 № 56/дк должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края (л.д. 103).

В ходе проведенных контрольных мероприятий были установлены факты розничной продажи алкогольной продукции 01.06.2018 в Международный день защиты детей, в обособленных подразделениях, в которых деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Хмель», а именно:

- в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст Степь, ул Комарова, д. 151, имели место факты продажи алкогольной продукции в 12 часов 08 минут и в 18 часов 59 минут, а именно: водка «Русская Валюта», изготовитель АО «Татспиртпром» Россия, объем 1,0 литра, крепость 38%, специальная федеральная марка: 107 158849959, водка «Питейнофф Премиум FF». изготовитель: ООО «Ракурск»Россия, объем 0,5 литра, крепость 38 % об, специальная федеральная марка: 105 815165539, в количестве 2 бутылок (л.д. 62-64);

- в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пгт. Дровяная, ул. Шахматная, д. 24, имели место факты продажи алкогольной продукции в 11 часов 41 минуту, 12 часов 26 минут, 16 часов 15 минут, 16 часов 36 минут, 16 часов 37 минут, 16 часов 38 минут, 16 часов 43 минуты, 17 часов 36 минут и в 17 часов 46 минут, а именно: настойка горькая «Граф Ледофф с ароматом лимона», изготовитель АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,5 литра, крепостью 40% об, специальная федеральная марта: 100 500180186; вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Три Косаря», изготовитель: ОАО «Понежукайский пищекомбинат», Россия, объем 0,7 литра, крепость 13% об, специальная федеральная марта: 101 385354352; водка «Пчелка Люкс», изготовитель: ООО «Пантеон», Россия, объем 0,5 литра, крепость 38% об., специальная федеральная марта: 106 270677420; водка «Граф Ледофф», изготовитель АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,7 литра, крепость 10%, специальная федеральная марка: 106 372536242, всего продаж в количестве 11 бутылок (л.д. 75-77);

- в магазине, расположенном по адресу: <...>, имели место факты продажи алкогольной продукции в 18 часов 58 минут по 19 часов 48 минут, а именно: вино фруктовое «ТОКАИ ЗОЛОТОЕ МУШКАТО ОСОБОЕ», изготовитель ООО «Дж-Ви-Си», Россия, объем 0,7 литра, крепость 14% об, специальная федеральная марта: 101398069053, водка «Пять озер», изготовитель ООО «Омсквинпром», Россия, объем 0,25 литра, крепость 40%об, специальная федеральная марта: 105 385354352; водка «Пчелка Люкс», изготовитель: ООО «Пантеон», Россия, объем 0,5 литра, крепость 38% об., специальная федеральная марта: 106 421033827; российский коньяк трехлетний «Три Звездочки» АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,1 литра, крепостью 40% об, специальная федеральная марта: 003 090413541; российский коньяк трехлетний «Три Звездочки» АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,1 литра, крепостью 40% об, специальная федеральная марта: 003 090414777; водка «Русская Валюта», изготовитель АО «Татспиртпром» Россия, объем 0,1 литра, крепостью 38% об, специальная федеральная марта: 105 603562393, и другие, всего продаж в количестве 52 бутылки (89-95).

Факт розничной продажи обществом алкогольной продукции 01.06.2018 достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами запроса из Единой государственной автоматизированной информационной системы (л.д. 63-64, 77-78, 93-95), журналами учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.06.2018 по 01.06.2018 года (л.д. 62, 75-76, 89-92), протоколами об административных правонарушениях № 122-Н-А/П-18 (л.д. 56-57), № 123-Н-А/П-18 (л.д. 69-70), № 124-Н-А/П-18 (л.д. 83-84).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии событий вмененных ООО «Хмель» административных правонарушений и правильной их квалификации по части 3 статье 14.16 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемых административных правонарушений, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что статьями 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 616-ЗЗК установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции 1 июня в Международный день защиты детей, общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований. Однако подобные меры обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Хмель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Хмель» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы об административных правонарушениях от 23.10.2018 №122-Н-А/П-18 (л.д. 56-57), № 123-Н-А/П-18 (л.д. 69-70), № 124-Н-А/П-18 (л.д. 83-84) составлены при участии директора общества (л.д. 56. 69, 83).

Уведомлениями от 23.10.2018 (л.д. 55, 68, 82) директор ООО «Хмель» извещен о рассмотрении 01.11.2018 дел об административных правонарушениях.

Постановления о назначении административного наказания от 01.11.2018 №122-Н-А/П-18 (л.д. 53-54), № 123-Н-А/П-18 (л.д. 66-67), № 124-Н-А/П-18 (л.д. 80-81) вынесены также при участии директора общества.

Согласно статье 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.01.2015 № 3 утвержден Перечень должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, вправе составлять начальник отдела.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях от 23.10.2018 № 122-Н-А/П-18, № 123-Н-А/П-18, № 124-Н-А/П-18 составлены, а постановления от 01.11.2018 №122-Н-А/П-18, № 123-Н-А/П-18, № 124-Н-А/П-18 вынесены уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа по 100000 рублей по каждому постановлению в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных правонарушений).

Заявитель, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, просил о снижении размера штрафа ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

Заявителем в ходе судебного разбирательства в качестве исключительных обстоятельств указано трудоустройство 42 человек с фондом оплаты труда около 1400000 руб., значительные суммы обязательных платежей (около 700 тысяч рублей), чистая прибыль с учетом всех расходов составляет всего 47000 рублей, при этом после оплаты административного штрафа, добровольно уплаченного обществом по одному из постановлений административного органа, обществом получен убыток в размере 66000 руб. Таким образом, одномоментная уплата обществом штрафов в размерах, назначенных административным органом по оспариваемым постановлениям, поставит общество в крайне тяжелое финансовое положение. Заявитель полагает, что штрафы в размере 100000 руб. по каждому постановлению являются чрезмерными для подобного правонарушения и влекут избыточное использование административного правонарушения. В подтверждение названных доводов заявителем представлены сведения налогового органа об открытых банковских счетах налогоплательщика в Банке ВТБ (Публичное акционерное общество), Филиал 5440 в г. Новосибирске, а именно о наличии расчетного счета № <***>, справки филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) об оборотах за период за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2018 по 04.02.2019, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, расчет по страховым взносам за 2018 год, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также заявитель пояснил, что, несмотря на значительный объем выручки, алкогольная продукция приобретается под реализацию, т.е. оплачивается сразу после ее реализации, однако, документально данный довод не подтвержден.

Суд, оценив доводы и документы заявителя о наличии исключительных обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, следует, что определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Таким образом, тяжелое финансовое положение, о котором заявлено ООО "Хмель", само по себе не является достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже низшего.

Кроме того совершение обществом крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в игнорировании запретов на продажу алкогольной продукции в Международный день защиты детей, в который нормативным актом органа субъекта установлен прямой запрет на реализацию алкогольной продукции, а также неоднократность нарушения обществом, установленных запретов, исключают применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года №1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции в Международный день защиты детей), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Хмель» с 10.12.2017 относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, о чем указано административным органом в постановлениях, что исключает замену наказания административных штрафов на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановлений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания №№ 122-Н-А/П-18, 123-Н-А/П-18, 124-Н-А/П-18 от 01.11.2018 и снижении сумм штрафов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяА.А. Курбатова