Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А46-11040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11040/2020
05 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309550919500030) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019) о взыскании 1 480 000 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309550919500030) о соразмерном снижении стоимости выполненных работ на 419 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (от ответчика по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 25.11.2019 сроком на 3 года,

от ответчика (от истца по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 15.06.2020 сроком на 1 год,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 1 480 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по изготовлению технологического навеса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу № А46-11040/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО6, срок для представления заключения эксперта установлен до 23.10.2020, производство по делу № А46-11040/2020 приостановлено до получения заключения экспертиз.

08.12.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о соразмерном снижении стоимости возведения технологического навеса на 412 500 руб., в связи с несоответствием площади объекта, о соразмерном снижении стоимости возведения технологического навеса на 6 540 руб., в связи с выявленными недостатками в выполненных работах, связанными с монтажом дождевых сливов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 было принято к производству.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/18. по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство произвести изготовление технологического навеса площадью 1400 кв.м., на территории производственной базы ИП Главы КФХ ФИО3, по адресу: <...>. Соответствующие работы, по условиям приложения № 1 к договору, состояли из следующих этапов: а) Подготовка фундамента под опоры; б) Закрутка винтовых свай; в) Заливка оголовников под опоры; г) Установка опор; д) Установка двутавров несущих конструкций: е) Изготовление несущих ферм; ж) Монтаж ферм и обвязка профильной трубой; з) Монтаж профнастила: и) Монтаж дождевых сливов; к) Покраска металлических элементов конструкций; л) Монтаж освещения.

Вышеуказанные работы подлежали выполнению в течении 2 месяцев с момента подписания договора. При этом, согласно пункта 3.3. договора, в течении 10 дней с момента его заключения ответчик обязан был оплатить 20 % стоимости работ (400000 рублей).

После заключения договора истец приступил к выполнению работ. Однако, срок их выполнения был смещен по причине нарушения ответчиком условий о внесении 20 % аванса.

В октябре 2018 года ИП ФИО2 выполнил все работы предусмотренные договором, кроме покраски металлических конструкций (на сумму 100000 рублей) и монтажа освещения (на сумму 20000 рублей). Все выполненные этапы работы осуществлялись под ежедневным контролем со стороны ответчика, в процессе которого какие либо замечания не поступали.

Покраска металлических конструкций в 2018 году оказалась невозможной по причине установившегося с ноября месяца отрицательного температурного режима. Монтаж освещения оказался невозможным по причине отсутствия соответствующего проекта, а также возникших между сторонами разногласий относительно количества и иных характеристик осветительных приборов, которые подлежат установке, с учетом сметной стоимости 20 000 рублей.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства с ноября 2018 года ФИО3 приступил к эксплуатации возведенного технологического навеса по его прямому целевому назначению, пообещав при этом. что к 15 мая 2019 года освободит его от собственного имущества (машин, оборудования, зернопродуктов, мусора и т.д.), отмоет металлоконструкции от грязных наслоений образовавшихся в процессе производства, пообещал в кратчайшие сроки предоставить и согласовать с ФИО2 проект монтажа освещения с учетом его сметной стоимости.

В период с мая по июль 2019 года истец пытался завершить работы по договору. Однако, на протяжении всего этого периода сталкивался с многочисленными препятствиями, которые создавал ФИО3 В частности:

а) Технологический навес ФИО3 отказывался освобождать от собственного имущества и каждый раз предлагал подождать. После того, как истец начал производить окраску части металлических элементов, к которым имелся доступ, ответчик заявил, что цвет окраски ему не нравится, попросил приостановить окрасочные работы и дать ему время, чтобы подумать над новым цветом. При этом, цвет такой окраски до сведения истца так и не был доведен.

б) В июне 2019 года ФИО3, потребовал перезаключить с ним договор № 01/18 от 15.06.2018 года на такой же договор, но с новой датой - 15.06.2019 года, заявив, что только в этом случае он перечислит аванс в размере 400000 рублей, предоставит схему монтажа освещения и обеспечит доступ к объект. С данным требованием ФИО2 вынужден был согласиться, в результате чего на одни и те же работы имеется два договора с разными номерами и датами.

в) В течении июня - июля 2019 года неоднократно провоцировал конфликтные ситуации, а также уклонялся от предоставления проекта освещения и от предложений ФИО2 в данной части.

г) В июле 2019 года преградил ФИО2 доступ к территории, на которой был возведен указанный технологический навес, тем самым окончательно сделав невозможным завершение работ и искусственно создав повод для того, чтобы не оплачивать выполненные работы. При этом, в устной форме ФИО3 заявил, что все работы на объектах выполнялись третьими лицами и ФИО2 не имеет к ним какого либо отношения.

Как следствие, ФИО2 вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по Одесскому району Омской области.

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 года, согласно которого в ходе проведенной проверки ФИО3 были даны письменные объяснения о том, что ФИО2 приступил к выполнению подрядных работ в 2018 году и работы по строительству технологического навеса остаются невыполненными лишь в части окраски металлических элементов, а также монтажа освещения. Об иных недостатках им не заявлялось.

В сентябре 2019 года в адрес ФИО2 поступила досудебная претензия от ФИО3, в которой последний требовал завершить работы предусмотренные названным договором. После получения претензии истец приехал к ответчику, чтобы обсудить с ним возникшие разногласия, а также с целью получения согласия на допуск к объектам. Вместе с тем, ФИО3 разговаривать с ФИО2 отказался.

Учитывая вышеизложенное, 17.10.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) в которой просил: а) Освободить технологический навес от собственного имущества и предоставить возможность (доступ) для завершения работ по окраске металлоконструкций; б) Сообщить свои разумные пожелания относительно цвета и качественных характеристик краски, с помощью которой должны быть выполнены окрасочные работы; в) Предоставить на согласование схему монтажа освещения; г) Сообщить свои замечания относительно качества уже выполненных работ.

Указанные уведомления (претензии) были доставлены ответчику почтовой корреспонденцией 21.10.2019 года, а также 17.10.2019 года направлены на его электронную почту, указанную в договорах.

Тем не менее, какого либо ответа на вышеуказанное уведомление (претензию) не последовало. Возведенный ФИО2 технологический навес ФИО3 продолжал использовать по целевому назначению и доступ к нему не предоставил. Установившийся с третьей декады ноября 2019 года температурный режим на территории Омской области вновь стал дополнительным препятствием для выполнения окрасочных работ.

Поскольку обеспечение беспрепятственного допуска к месту выполнения работ являлось обязанностью ответчика, предусмотренной абз. 3 п. 2.2. вышеуказанного договора, постольку, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения оставшейся части работ и о готовности к сдаче фактически выполненных работ.

При этом, ИП Главе КФХ ФИО3 было предложено: а) Организовать и осуществить приемку фактически выполненных работ; б) В случае отказа от приемки результата фактически выполненных работ направить в письменном виде мотивированный отказ в приемке; в) В случае не подписания акта о приемке выполненных работ предоставить 18.12.2019 года в 13 ч. 00 м. доступ к возведенному объекту в целях его осмотра, фотофиксации и подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ; г) При поступлении мотивированного отказа от подписания акта, 18.12.2019 года в 13 ч. 00 м. совместно осмотреть возведенный объект для решения вопроса об обоснованности отказа, а также о необходимости проведения соответствующей независимой экспертизы и (или) независимой оценки.

Данное уведомление было вручено истцу 05.12.2019 года почтовой корреспонденцией, а также посредством электронной почты.

Каких либо действий в ответ на данное уведомление со стороны ФИО7 не последовало. В частности, акт о приемке выполненных работ им не подписывался и в адрес ФИО2 не направлялся. Мотивы отказа от приемки выполненных работ не сообщались.

18.12.2019 года в 11 ч. 35 м. истец вместе с представителем - ФИО4 явились по адресу: <...>, где находились до 13 ч. 20 м.

При этом, в 11 ч. 40 м. ФИО2 и ФИО4 смогли через открытые ворота пройти на территорию производственной базы, где с помощью мобильного телефона попытались произвести видеофиксацию возведенного объекта.

Через несколько минут после начала съемки подошел сын ФИО3 - ФИО8, потребовал покинуть территорию базы и дожидаться приезда ФИО3 за её пределами. Примерно в 11 ч. 50 м. на территорию базы приехал ответчик, но общаться в ФИО2 не пожелал и в 12 ч. 10 м. демонстративно уехал на своем автомобиле. В 12 ч. 37 м. сторож базы закрыл ворота на территорию, преградив тем самым доступ истцу и его представителю. До 13 ч. 20 м. ФИО3 так и не подъехал.

Истец в одностороннем порядке подписал соответствующий акт направив его 24.12.2019 года почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3 вместе с претензией содержащей предложение оплатить фактически выполненные работы. Соответствующая почтовая корреспонденция с актом и претензией была вручена адресату 30.12.2019 года. Повторная претензия об оплате выполненных работ также направлена ответчику почтовой корреспонденцией 12.03.2020 года и получена им 13.03.2020 года.

Вместе с тем, до настоящего момента указанные претензии ответчиком не удовлетворены.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбииражный суд Омской области с исковым заявлением в котором просил, в том числе, обязать ИП ФИО2 произвести до конца работы по возведению технологического навеса, являющегося предметом вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 года по делу № A46-23361/20I9. в удовлетворении исковых требований ИП Глава КФХ ФИО3 отказано на том основании, что обязательства ФИО2 по завершению подрядных работ прекратились, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В период рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции, а именно 27.05.2020 года. стороны, по предложению суда, совместно осмотрели вышеуказанный технологический навес. Процесс осмотра зафиксирован посредством видеозаписи. На видеозаписи, отчетливо видно, что ФИО3 признал факт надлежащего выполнения ФИО2 всех работ связанных с возведением технологического навеса, кроме окрасочных работ и работ по монтажу освещения.

После осмотра технологического навеса стороны составили соответствующий акт от 27.05.2020 года, который фактически подписывался 02.06.2020 года.

При составлении акта ФИО3 со своей стороны необоснованно указал, что установленные дождевые сливы имеют недостатки в виде течи на стеках и площадь навеса составляет 1200 кв.м., что не соответствует условиям заключенного договора.

Вместе с тем, ответчик не вправе ссылаться на указанные недостатки, поскольку они ничем не подтверждены и являются надуманными. Более того, работы, связанные с возведением технологического навеса, были сданы ответчику на основании одностороннего акта от 18.12.2019 года без каких либо замечаний.

Вместе с тем, каких либо мотивов для отказа от подписания акта от 18.12.2019 года ответчик не заявлял и, соответственно, указанный акт имеет надлежащую юридическую силу.

Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на заявленные им недостатки, поскольку, если они и имели бы место быть, то являлись бы для него явными недостатками на момент составления акта от 18.12.2019 года.

С учетом уплаченного аванса в размере 400000 рублей, ответчик остается должным за выполненные работы денежную сумму в размере 1480000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с ценами, указанными в приложении № 1 к договору № 01/18 от 1 5.06.2018 года.

С целью взыскания задолженности истец обратился с иском в суд.

Во встречном иске ответчик указывает, что согласно условиям договора от 15 июня 2019 года, а именно п. 1.1 Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по заданию Заказчика произвести изготовление технологического навеса 1400 кв.м. по адресу: 646860, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, согласно условиям настоящего договора.

Экспертом установлено, что площадь навеса существенно меньше заявленной в договоре. Фактическая используемая площадь, определяющая технологическую мощность строения составила 1125 кв.м., на 275 кв.м. меньше. Цена работ 1500 рублей за кв. м. х 275 кв.м = 412 500 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств ответчик просит соразмерно снизить стоимость возведения технологического навеса на 412 500 рублей, в связи с несоответствием площади объекта, а также снизить стоимость возведения технологического навеса на 6 540 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, а встречный не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

24.12.2019 в адрес ФИО3, почтовой корреспонденцией направлены акты о приемке выполненных работ и претензии с предложением оплатить фактически выполненные работы. Соответствующая почтовая корреспонденция вручена адресату 30.12.2019. Оплата до настоящего момента не произведена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ направлены истцом ответчику 24.12.2019.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 7.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия в части определения стоимости выполненных работ.

С целью установления стоимости фактически выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость работ, выполненных подрядчиком при возведении технологического навеса, расположенного в с. Одесское Омской области (кроме работ связанных с окраской металлических конструкций, а также работ, связанных с монтажом освещения), по состоянию на 3 квартал 2020 года составляет: 1 982 400 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста рублей, а рыночная стоимость работ, выполненных подрядчиком при возведении технологического навеса, расположенного в с. Одесское Омской области (кроме работ связанных с окраской металлических конструкций, а также работ, связанных с монтажом освещения), по состоянию на 2 квартал 2018 года составляет: 1 579 400 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста рублей)

Кроме того, экспертом установлена фактическая площадь изготовленного технологического навеса в нижней части, которая составляет 1 125 м2, а фактическая площадь изготовленного технологического навеса площадь в верхней части (с учетом уклона крыши), составляет 1 239 м2.

Также установлена стоимость устранения недостатков связанных с монтажом дождевых сливов выполненных подрядчиком при возведении технологического навеса, расположенного в с. Одесское Омской области, которая составляет: 6 540 (Шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 10 копейки.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования.

Представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, сторонами не заявлено.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для признания заключения эксперта необоснованным.

Рассмотрев расчет истца, суд признает его частично необоснованным.

Так истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 393 ГК РФ рассчитывает сумму задолженности исходя из цен по состоянию на 3 квартал 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств дела суд не может квалифицировать требование истца, как требование о возмещении убытков. Истец просит взыскать задолженность за выполненные работы, что убытками по своей правовой природе не является. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по договору подряда.

Таким образом, при расчете суммы задолженности должна быть применена рыночная стоимость работ по состоянию на 2 квартал 2018 года, которая составляет 1 579 400 руб.

Так как при расчете задолженности истец принял в учет предварительную оплату и стоимость устранения недостатков связанных с монтажом дождевых сливов, но необоснованно применил рыночную стоимость работ по состоянию на 3 квартал 2020 года, то встречные требования о соразмерном снижении стоимости возведения технологического навеса на 6 540 руб., в связи с выявленными недостатками в выполненных работах, связанными с монтажом дождевых сливов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов в сумме 1 172 859 руб. 10 коп. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика в остальной части являются необоснованными в силу следующего.

Встречное требование о соразмерном снижении стоимости возведения технологического навеса на 412 500 руб. удовлетворению не подлежит, так как экспертизой установлена стоимость выполненных работ исходя из фактической площади и стоимости.

При рассмотрении дела ответчик завил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления принадлежности подписи в договоре и приложении к нему ФИО3

Судом в удовлетворении названного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку, по мнению суда, значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Так, сторонами не оспаривается факт заключения между сторонами договора и выполнения работ.

11.12.2019 индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести работы до конца по договору № 01/19 от 15.06.2019, по договору № 007/18 от 01.07.2018 (дело № А46-23361/2019).

Сам факт обращения ФИО3 в суд с требованием о об обязании произвести работы до конца по договору № 01/19 от 15.06.2019 подтверждает факт заключения договора между истцом и ответчиком.

Истец указывает, что в июне 2019 года ФИО3 потребовал перезаключить с ним договор № 01/18 от 15.06.2018 года на такой же договор, но с новой датой - 15.06.2019, заявив, что только в этом случае он перечислит аванс в размере 400000 рублей, предоставит схему монтажа освещения и обеспечит доступ к объекту. С данным требованием ИП ФИО2 вынужден был согласиться, в результате чего на сегодняшний день существует два договора одинакового содержания, но с разными номерами и датами. Доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для признания возражений обоснованными.

Кроме того, при визуальном сопоставлении подписей содержащихся в договоре № 01/19 от 15.06.2019 и договоре № 01/19 от 15.06.2018 установлена их тождественность.

Таким образом, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Возражения относительно снижения взыскиваемой суммы на стоимость покраски также является необоснованным.

Доказательств реальной стоимости покраски ответчиком не представлено, объективность размера взыскиваемой по встречному иску суммы не подтверждено.

Судебной экспертизой установлен размер стоимости выполненных работ без учета покраски и стоимости устранения недостатков. Установленная экспертизой стоимость работ не опровергнута ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик создавал препятствия для выполнения истцом работ по договору, которые указаны выше.

Одновременно ответчик обращается в суд с иском об обязании произвести работы до конца по договору № 01/19 от 15.06.2019 (дело № А46-23361/2019).

Истец намерен был выполнить работы по договору в полном объеме, однако, ответчик своими действиями не позволил это сделать ему и вынудил отказаться от исполнения договора.

По мнению суда, истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика, что не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования полежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309550919500030) 1 172 859 руб. 10 коп. задолженности за фактически выполненные работы по изготовлению технологического навеса, а также 14 265 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы, 22 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 48 000 руб., уплаченных по платёжному поручению от 24.08.2020 № 306.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик