Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А75-9767/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9767/2015
13 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14861/2016) закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2016 года по делу № А75-9767/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) о взыскании 5 800 362 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» – представитель ФИО2, (паспорт, доверенность № 14-юр от 29.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Искра-Энергетик» (далее – ЗАО «Искра-Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», ответчик) о взыскании 5 800 362 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 23.09.2015 производство по данному делу приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11917/2014 в законную силу.

Протокольным определением от 26.09.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 по делу № А75-9767/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Искра-Энергетик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных с ЗАО «Искра-Энергетик» в пользу привлеченных субподрядчиком и поставщиков штрафных санкций являются убытками, понесенными вследствие неисполнения ООО «Газпромнефть-Хантос» обязательств по оплате выполненных работ по договору № 10-1018 от 01.12.2010. Считает, что выводы суда об отсутствии у ООО «Газпромнефть-Хантос» возможности повлиять на размер неустоек уплаченных истцом контрагентам противоречит материалам дела.

От ООО «Газпромнефть-Хантос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Искра-Энергетика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор № 10-1018 от 01.12.2010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок (с 01.12.2010 по 31.10.2012) в соответствии с заданием заказчика (приложение № 3) выполнить комплекс работ по строительству объекта «ЮжноПриобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» на условиях «под ключ» стоимостью 3 033 029 136 руб. 37 коп. (пункты 2.1, 3.1, 5.1).

Истец пояснил, что для выполнения принятых по заключенному договору подряда обязательств привлекал для выполнения своих обязательств иные организации в качестве поставщиков и/или субподрядчиков. В результате отсутствия оплаты выполненных работ по договору №10-1018 от 01.12.2010 со стороны ответчика, истец понес убытки в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с истца в судебном порядке в рамках арбитражных дел № А50-12105/2014, № А50-17465/2014, № А50-18503/2014, № А56-80470/2014 (л.д. 13-50).

По мнению истца, противоправное поведение ответчика, выразившееся в умышленном уклонении от оплаты задолженности по оплате работ по договору подряда №10-1018 от 01.12.2010, повлекло привлечение истца к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению денежных средств в пользу привлеченных субподрядчиков и поставщиков.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненных убытков явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В настоящем деле истцом достаточные доказательства противоправности, виновности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части своевременной оплаты подрядчику работ, выполненных в рамках договора № 10-1018 от 01.12.2010, и понесенными истцом убытками, выразившимися в уплате штрафных санкций привлеченным субподрядчикам и поставщикам, не представлены.

Согласно предмету и основанию заявленных требований, в качестве убытков истец ссылается на понесенные им расходы на оплату привлеченным им субподрядчикам и поставщикам штрафных санкций, взысканных судебными актами в рамках арбитражных дел № А50-12105/2014, № А50-17465/2014, № А50-18503/2014, № А56-80470/2014.

При этом взыскание указанных штрафных санкций истец связывает с ненадлежащим исполнением ООО «Газпромнефть-Хантос» обязательств по оплате выполненных ЗАО «Искра-Энергетик» работ по договору подряда № 10-1018 от 01.12.2010.

По сути, истец настаивает на наличии зависимости между исполнением ответчиком обязательств в отношении своих контрагентов и между исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 10-1018 от 01.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в данном случае уплата истцом третьим лицам денежных средств в виде штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты поставленных товаров и выполненных работ, направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенных с третьими лицами договоров поставки и субподряда в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, ЗАО «Искра-Энергетик» является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии на себя обязательств по договорам поставки и субподряда ЗАО «Искра-Энергетик» должно было реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договорам, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Истец должен был осознавать условия заключаемых им с субподрядчиками и поставщиками договоров, а также понимать последствия их неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов. Тем более, при заключении договоров истец согласился с возможностью применения к нему соответствующих мер ответственности за нарушение обязательств, воспользовавшись своим правом свободного выбора условий договора.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, исполнение истцом обязательств перед контрагентами по договорам поставки и субподряда не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору № 10-1018-от 01.12.2010.

В материалы настоящего дела не представлены заключенные договоры, в которых бы исполнение обязательств ставилось под условие оплаты выполненных работ по спорному договору № 10-1018-от 01.12.2010, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, понесенные ЗАО «Искра-Энергетик» убытки в виде уплаченных неустоек и процентов в пользу контрагентов по договорам поставки и субподряда не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению денежных обязательств перед ЗАО «Искра-Энергетик» в рамках договора подряда № 10-1018 от 01.12.2010.

Оплата ЗАО «Искра-Энергетик» штрафных санкций в пользу привлеченных контрагентов является ничем иным как предпринимательским риском истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в рамках дела № А75-11917/2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за задержку оплаты по договору № 10-1018 от 01.12.2010 в значительном размере (23 543 507 руб. 38 коп.), что предполагает компенсацию затрат истца, необходимых и понесенных при расчетах с привлеченными контрагентами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков по статье 15 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2016 года по делу № А75-9767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич