Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А32-48033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48033/2021
г. Краснодар
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити», г. Краснодар

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании предписания № 1135 от 16.07.2021


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, госжилинспекция края, инспекция) об оспаривании предписания № 1135 от 16.07.2021.

От заинтересованного лица в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью урегулирования вопроса об отзыве предписания № 1135 от 16.07.2021.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными, безусловными для отложения судебного разбирательства, исходя из длительности, срока рассмотрения заявленных обществом требований; отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

С учетом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, возражениях на отзыв и приложенных документальных доказательствах; указывает на отсутствие оснований для принятия оспариваемого предписания; просит признать недействительным оспариваемое предписание, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-18272/2021, выводы судебных инстанций, сформированных при рассмотрении указанного арбитражного дела.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как явствует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД) на основании лицензии от 03.07.2017 № 636, заявления о внесении изменений в реестр лицензий, протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.06.2020 № 4/1.

Между обществом и председателем совета спорного МКД – ФИО1 (собственник) заключен договор управления от 10.06.2020 № ЖМ29/4 (обслуживание общего имущества).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представляет интересы собственников при заключении договоров па предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений в спорном МКД и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управление МКД деятельность.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общество осуществляет коммунальные и иные услуги, по предоставлению которых последний заключает договоры с исполнителями от имени и за счет собственника.

В перечень услуг согласно пункту 2.3.1 договора включены услуги по вывозу ТБО и КГМ.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора оплата за работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества МКД, по предоставлению которых управляющий заключил договоры с исполнителями от имени и за счет собственника в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, осуществляется в соответствии с единым платежным документом.

В силу подпункта 3 пункта 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, расходов по управлению, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Плата за коммунальные и иные услуги для собственников помещений в спорном МКД включает в себя иные услуги, в том числе и вывоз ТБО, КГМ.

В приложении № 1 к договору предусмотрены тарифы на услуги за вывоз и утилизацию: ТБО – 5 рублей за 1 кв. м; строительный мусор – согласно утвержденной смете.

На основании распоряжения от 14.01.2021 № 34Л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что собственникам помещений в спорном МКД в платежных документах предъявлен размер платы за услуги, которые инспекция признала дополнительными (с июля 2020 по август 2020 за услугу «утилизация ТБО» и с сентября 2020 по декабрь 2020 за услугу «вывоз и утилизация КГМ») без решения собственников помещений в спорном МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 10.02.2021 № 79, которым предписано в срок до 10.04.2021 произвести перерасчет путём уменьшения платы собственникам помещений в спорном МКД за расчетные периоды за дополнительные услуги «утилизация ТБО», «вывоз и утилизация КГМ».

Общество обжаловало предписание от 10.02.2021 № 79 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-18272/2021.

С целью установления факта выполнения или невыполнения предписания № 79 от 10.02.2021 об устранении нарушений, срок для исполнения которых истек, на основании распоряжения от 21.06.2021 № 2104Л инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила отсутствие документов, подтверждающих исполнение обществом предписания от 10.02.2021 № 79.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 16.07.2021 № 1135, которым предписано в срок до 30.08.2021 произвести перерасчет путем уменьшения платы собственникам помещений в спорном МКД за расчетные периоды за дополнительные услуги «утилизация ТБО», «вывоз и утилизация КГМ».

Общество не согласилось с указанным предписанием от 16.07.2021 № 1135 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 № 861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края» утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в соответствии с которым Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Положения должностные лица Инспекции, уполномоченные осуществлять региональный государственный жилищный надзор и (или) лицензионный контроль в пределах возложенных полномочий, в установленном порядке имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и (или) лицензионных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований и (или) лицензионных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для вынесения инспекцией, оспариваемого в рамках данного дела предписания от 16.07.2021 № 1135, послужил установленный по результатам проведенной на основании распоряжения от 21.06.2021 № 2104Л внеплановой документарной проверки факт исполнения обществом ранее выданного предписания от 10.02.2021 № 79.

ООО «Комфорт Сити» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.02.2021 № 79.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-18272/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2022,заявленные требования удовлетворены, предписание инспекции от 10.02.2021 № 79 признано недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами по делу № А32-18272/2021 установлена недействительность названного предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.02.2021 № 79. Судебные акты мотивированы тем, что услуги «утилизация твердых бытовых отходов (ТБО)» и «вывоз и утилизация крупно-габаритного мусора (КГМ)» утверждены на общем собрании собственников, нарушения при предъявлении данных услуг собственникам многоквартирного дома (МКД) не установлены.

Учитывая изложенное, оснований к принятию оспариваемого предписания от 16.07.2021 № 1135, которым предписано в срок до 30.08.2021 произвести перерасчет путем уменьшения платы собственникам помещений в спорном МКД за расчетные периоды за дополнительные услуги «утилизация ТБО», «вывоз и утилизация КГМ», не имелось, поскольку на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.06.2020 № 4/1 установлен способ и размер оплаты за услуги по вывозу строительного мусора, а именно, оплата производится согласно выставленному счету на оплату, распределенному между собственниками МКД; распределение производится в зависимости от площади жилого помещения; указанная формулировка не содержит неопределенности, допускающие неоднозначное толкование, и является понятной и ясной.

При названных обстоятельствах судом делается вывод о недействительности предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1135 от 16.07.2021.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, требования обществом заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 04.10.2021 № 964.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 158, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства – отказать.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1135 от 16.07.2021.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин