Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А57-5096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5096/2020
25 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Вольский» Саратовской области, город Вольск Саратовской области

заинтересованное лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Балаково Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд- защита", город Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился МО МВД России «Вольский» Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалах дела от ООО «Власта - Консалтинг» и ООО «Бренд - Защита» имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 в 12 часов 35 минут в ходе проверки магазина «Интерфейс», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что предприниматель осуществляла реализацию наушников с изображением логотипов товарных знаков: «Adidas» стоимостью 80 рублей в количестве 3 штук, стоимостью 130 рублей в количестве 4 штук, стоимостью 120 рублей в количестве 5 штук и наушников с изображением логотипов «Nike» стоимостью 80 рублей в количестве 10 штук, стоимостью 140 рублей в количестве 1 штуки.

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, договоры с правообладателями фирмы «Adidas», «Nike» на распространение данной продукции.

Вышеуказанная продукция была изъята протоколом изъятия от 29.11.2019.

29.11.2019 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Вольский» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

02.12.2019 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

20.12.2019 экспертом экспертного отдела АНО «Цент независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5, на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности предоставленных образцов торговой марки «Adidas» и «Nike». В результате проведения экспертизы установлено, представленная продукция с логотипом торговой марки «Nike», «Adidas» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По окончанию административного расследования 22.01.2020 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Вольский» Саратовской области, лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении AM № 1666941 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

МО МВД России «Вольский» Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что правообладателем указанного товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AG», Германия.

Правообладателем указанного товарного знака «Nike» является компания «Nike ФИО6.», США.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (представитель ФИО7)

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike».

Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара в соответствии с законодательством о товарных знаках ИП ФИО2 не представлены.

На изъятую продукцию предпринимателем не представлены сертификаты соответствия, договор с правообладателем на использование товарных знаков «Adidas», «Nike», что свидетельствует о незаконном использовании данного товарного знака на товаре, предложенном предпринимателем к обращению на территории РФ.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Интерфейс», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, на реализации находился товар с признаками контрафактности.

Договор с правообладателем не представлен. Изъятая продукция не является оригинальной продукцией «Adidas» и «Nike».

Данные факты подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019, протоколом об административном правонарушении АМ № 1666941 от 22.01.2020, другими материалами дела.

Данные действия являются нарушением статьи 1484 ГК РФ, то есть незаконным использованием товарного знака.

Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при реализации вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, не имея разрешения правообладателя, предлагал к продаже товары с нанесенным на них товарным знаком «Adidas», «Nike».

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истекли.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для которого не установлено, поскольку запрещение нормой части 2 статьи 14.10 КоАП РФ использования товарного знака правообладателя без его разрешения иными лицами, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территории Российской Федерации направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.04 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правило, распространяемая контрафактная продукция производится с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм, что может представлять опасность для здоровья потребителя.

Кроме того, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, а также причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (правообладателя).

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности не имеется.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку в рассматриваемом деле экспертизой установлено причинение ущерба правообладателям, в связи с чем не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд при назначении административного наказания, учитывает, что ранее за совершение однородных правонарушений предприниматель к административной ответственности не привлекался (обратного в материалах дела не имеется), отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьей 1.2, 3.1 КоАП, согласно которым административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

Частью 2.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом наличия на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, совершения правонарушения впервые, суд считает возможным снизить штрафную санкцию ниже низшего предела, определив ее в 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что изъятая в ходе проверки продукция подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Изъятые предметы по протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2019 (наушники с логотипом «Adidas» в количестве 12 штук, наушники с логотипом «Nike» в количестве 11 штук) – передать на уничтожение.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский» Саратовской области, код подразделения 016)

КПП:644101001

ИНН: <***>

ОКТМО: 63611000

р/с: <***>

Банк: Отделение Саратов в г. Саратове

БИК: 046311001

КБК: 18811601141019000140

Идентификатор: 18880464206416669414

Назначение платежа: административный штраф.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

После оплаты штрафа представить в суд соответствующие сведения с приложением доказательств оплаты.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова