Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А47-14669/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2397/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А47-14669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросетьстрой» (далее – общество «Оренбургэлектросетьстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу № А47-14669/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-14669/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее – общество «ГлобалСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Оренбургэлектросетьстрой»784 536 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17 в порядке уступки права требования по договору цессии от 02.10.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») и общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (далее – общество «УралЭнергострой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургэлектросетьстрой», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор оспаривает как неправомерный вывод судов о том, что право общества «ГлобалСнаб» на предъявление к обществу «Оренбургэлектросетьстрой» требования о взыскании спорных денежных средств возникло в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2017.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и то обстоятельство, что с учётом правового характера сложившихся отношений у общества «УралЭнергострой» как заказчика работ по договору субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17 в принципе не могло возникнуть право требования к обществу «Оренбургэлектросетьстрой» как субподрядчику по данному договору об уплате каких-либо денежных средств. Указанное, как считает кассатор, свидетельствует об отсутствии по факту самого предмета договора цессии от 02.06.2017, что судами не учтено.

Помимо этого кассатор считает, что судами не учтены также положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении должника о переходе права и то обстоятельство, что общество «Оренбургэлектросетьстрой» не было надлежащим образом уведомлено об уступке права требования новому кредитору - обществу «ГлобалСнаб», поскольку почтовая корреспонденция была ошибочно направлена на адрес,не принадлежащий последнему. В этой связи кассатор указывает на несоблюдение истцом и обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГлобалСнаб» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Волги» (заказчик) и обществом «УралЭнергострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2016 № 1630-006176 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция ОРУ-35 кВ ПС Соль-Илецкая, строительство двухцепнойВЛ 35 кВ (Соль-Илецкая СЭС - Соль-Илецкая 1,2 ц)» для нужд Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

Согласно условиям пункта 2.1 обозначенного договора подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчётом стоимости строительства, локальными сметными расчётами и сводкой затрат (приложение № 2 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией (шифр 1530-007403 «Реконструкция ОРУ-35 кВ ПС СольИлецкая. Строительство двухцепной ВЛ 35 кВ Соль-Илецкая СЭС-СольИлецкая 1,2 ц» для нуждЦПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Энерголайнпроект», 2016 г.) осуществить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по реконструкции (строительству) объекта «Реконструкция ОРУ-35кВПС Соль-Илецкая, строительство двухцепной ВЛ 35кВ» для нужд Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик – обязательство принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям пунктов 3.3, 3.4 договора подряда от 06.10.2016№ 1630-006176 срок завершения строительно-монтажных, пусконаладочных работ установлен не позднее 09.12.2016, срок завершения работ по договору - не позднее 31.01.2017.

Цена договора подряда от 06.10.2016 № 1630-006176 определенана основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства, локальными сметными расчётами и сводкой затрат (приложение № 2 к договору), составила94 791 856 руб. 28 коп., в том числе НДС.

Для выполнения вышеуказанных работ общество «УралЭнергострой» (подрядчик) заключило с обществом «Оренбургэлектросетьстрой» (субподрядчик) договор субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17, согласно условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить на объекте «Реконструкция ОРУ 35 кВПС Соль-Илецкая, строительство двухцепной ВЛ 35 кВ» для нужд Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (генеральный заказчик) монтаж фундаментов, сборку и установку металлических опор, установку и оснастку центрифугированных опор и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик – обязательство принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям пункта 2.2 договора субподряда от 13.01.2017№ 03-р/17 срок завершения работ установлен не позднее 07.02.2017.

Стоимость работ определена согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора субподряда от 13.01.2017№ 03-р/17.

В связи с необходимостью выполнения субподрядчиком дополнительных работ на объекте «Реконструкция ОРУ 35 кВ ПС СольИлецкая, строительство двухцепной ВЛ 35 кВ» для нужд Центрального ПО филиалаПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» к договору субподряда от 13.01.2017№ 03-р/17 заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, а именно:

- дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 1 на выполнение демонтажных работ стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС;

- дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 2 на выполнение монтажных работ по подвеске провода АС150/24 и грозотроса стоимостью666 900 руб. 03 коп., в том числе НДС;

- дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 3 на выполнение монтажных работ по подвеске провода АС 150/24 и грозотроса стоимостью1 554 600 10 коп., в том числе НДС;

- дополнительное соглашение от 20.04.2017 № 4 на выполнение дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете№ ЛРС 02-01-03ю1, стоимостью 108 536 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Срок завершения работ по договору субподряда от 13.01.2017№ 03-р/17 с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, установлен не позднее 30.04.2017 (пункт 4 дополнительных соглашений).

Во исполнение договора субподряда от 13.01.2017№ 03-р/17 обществом «Оренбургэлектросетьстрой» выполнены работына общую сумму 5 394 858 руб. 38 коп., в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017№ 1 на сумму 1 678 047 руб. 53 коп., от 28.02.2017 № 1 на сумму908 884 руб. 21 коп., от 31.03.2017 № 3 на сумму 277 890 руб. 32 коп.,от 31.03.2017 № 1 на сумму 200 000 руб. 01 коп., от 31.03.2017 № 1 на сумму1 554 600 руб. 10 коп., от 31.03.2017 № 1 на сумму 666 900 руб. 03 коп.,от 30.04.2017 № 1 на сумму 108 536 руб. 18 коп.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных общество «УралЭнергострой» перечислило обществу «Оренбургэлектросетьстрой» денежные средства на общую сумму 3 800 713 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 15.03.2017 № 128, от 04.04.2017 № 292, от 18.04.2017 № 390,от 11.05.2017 № 605, от 15.06.2017 № 898.

Таким образом, после осуществления вышеуказанных платежей остаток задолженности общества «УралЭнергострой» по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17 составил 1 594 145 руб. 14 коп.(5 394 858 руб. 38 коп. - 3 800 713 руб. 24 коп.).

Обязательства общества «УралЭнергострой» об оплате работ по договору субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17 исполнялись в рамках заключенных с обществом «Оренбургэлектросетьстрой» договоров от 15.01.2017 № 01-д/17 и от 02.06.2017 № 7-ц/17 об уступке прав требований к обществу «МРСК-Волги»на сумму 1 594 145 руб. 15 коп. и на сумму 784 536 руб. 18 коп. соответственно.

Предметом договора цессии от 15.01.2017 № 01-д/17, заключенного обществом «УралЭнергострой» (цедент) с обществом «Оренбургэлектросетьстрой» (цессионарий), явилась передача цессионарию права требования к обществу «МРСК Волги» на сумму 1 594 145 руб. 15 коп., в том числе НДС, принадлежащего цеденту по договору подряда от 06.10.2016№ 1630-006176.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 15.01.2017 № 01-д/17в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий производит погашение задолженности цедента перед цессионарием по договору субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17 в размере 1 594 145 руб. 15 коп., в том числе НДС.

Общество «МРСК-Волги» 22.02.2017 перечислило за общество «УралЭнергострой» денежные средства в сумме 1 594 145 руб. 15 коп. на расчетный счет общества «Оренбургэлектросеть» платежным поручением от 22.02.2017 № 680553 со ссылкой на договор цессии от 15.01.2017 № 01-д/17.

Предметом договора цессии от 02.06.2017 № 7-ц/17, заключенного обществом «УралЭнергострой» (цедент) с обществом «Оренбургэлектросетьстрой» (цессионарий), явилась передача цессионарию права требования к обществу «МРСК Волги» на сумму 784 536 руб.18 коп.,в том числе НДС, принадлежащего цеденту по договору подряда от 06.10.2016№ 1630-006176.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 02.06.2017 № 7-ц/17 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий производит погашение задолженности цедента перед цессионарием по договору субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17 в размере 784 536 руб.18 коп., в том числе НДС - 119 675 руб. 01 коп.

Общество «МРСК-Волги» 21.06.2017 перечислило за общество «УралЭнергострой» денежные средства в размере784 536 руб. 18 коп. на расчетный счет общества «Оренбургэлектросеть» платежным поручением от 21.06.2017 № 695107 со ссылкой на договор цессии от 02.06.2017 № 7-ц/17.

Между обществом «Оренбургэлектросетьстрой» и обществом «УралЭнергострой» помимо договора субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17 имелись отношения из иных договоров.

По договору поставки от 06.03.2017 № 4 обществом «Оренбургэлектросетьстрой» в адрес общества «УралЭнергострой» осуществлены поставки товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 06.03.2017 № 23 на сумму 405 279 руб. 48 коп., от 21.03.2017№ 22 на сумму 36 516 руб. 50 коп.

Обществом «УралЭнергострой» произведена оплата товарной накладной от 06.03.2017 № 23 по платежному поручению от 30.03.2017 № 243.

Письмом от 17.03.2017 исх. № 1598/а общество «УралЭнергострой» сообщило обществу «Оренбургэлектросетьстрой» о погашении зачетом встречных требований задолженности по товарной накладной от 21.03.2017 № 22 на сумму 36 516 руб. 50 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда от 23.12.2016 № 125-р/16 обществом «Оренбургэлектросетьстрой» выполнены работы на общую сумму118 911 руб. 43 коп., принятые обществом «УралЭнергострой» по акту сдачи-приемки от 01.02.2017 № 1.

Обществом «УралЭнергострой» произведена оплата указанных работ по платежному поручению № 248 от 30.03.2017.

Согласно представленному истцом в дело расчету, денежная сумма784 536 руб. 18 коп. является излишне уплаченной обществу «Оренбургэлектросетьстрой» за выполненные им работы по договору субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17, учитывая выполнение работ на общую сумму 5 394 858 руб. 38 коп., их оплаты платежными поручениями общества «УралЭнергострой» в сумме 3 800 713 руб. 24 коп. и в рамках договоров цессии от 15.01.2017 № 01-д/17 на сумму 1 594 145 руб. 15 коп., от 02.06.2017 № 7-ц/17 на сумму 784 536 руб. 18 коп.

Впоследствии между обществом «УралЭнергострой» (цедент) и обществом «ГлобалСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.10.2017 с дополнительным соглашением от 25.10.2017, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Оренбургэлектросетьстрой» (далее - должник)по договору цессии от 02.06.2017 №7-ц/17 перед обществом «УралЭнергострой» в размере 784 536 руб. 18 коп., которая возникла по договору подряда от 06.10.2016 № 1630-006176, заключенному между цедентом и должником - обществом «МРСК Волги».

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 02.10.2017 право требования цедента к должнику составляет 784 536 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.10.2017 к договору цессии от 02.10.2017 оплата уступаемого права производится путем зачета взаимных требований: задолженность общества «ГлобалСнаб» перед обществом «УралЭнергострой» по договору уступки прав требования от 02.10.2017 составляет 784 536 руб. 18 коп.; задолженность общества «УралЭнергострой» перед обществом «ГлобалСнаб» по договору поставки от 10.11.2014 б/н составляет 784 536 руб. 18 коп.; взаимозачет производится на сумму 784 536 руб. 18 коп.

Обществом «УралЭнергострой» в адрес общества «Оренбургэлектросетьстрой» направлено уведомление от 05.10.2017 № 688/а об уступке права требования в сумме 784 536 руб. 18 коп. по договору цессии от 02.10.2017 и необходимости исполнения обязательства по оплате новому кредитору - обществу «ГлобалСнаб».

Обществом «ГлобалСнаб» в адрес общества «Оренбургэлектросетьстрой» направлена претензия от 17.10.2018 № 171 о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 784 536 руб. 18 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГлобалСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что в рассматриваемом случае получатель спорных денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу несмотря на отсутствие встречного предоставления по договору субподряда от 13.01.2017№ 03-р/17 на всю полученную сумму и правового основания для удержания этих денежных средств, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего дела истец отыскивал как неосновательное обогащение общества «Оренбургэлектросетьстрой» денежные средства в сумме 784 536 руб. 18 коп., настаивая на том, что указанные денежные средства излишне уплачены последнему обществом «УралЭнергострой» по договору субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17, и ссылаясь на заключение с обществом «УралЭнергострой» договора цессии от 02.10.2017 с дополнительным соглашением от 25.10.2017.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленные в дело договоры подряда, субподряда, поставки, документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров в части выполнения работ, поставки товарно-материальных ценностей и их оплаты, договоры цессии), руководствуясь нормами статей 309, 310, 410, главы 24, 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках договора субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5 ответчик как субподрядчик выполнил по поручению общества «УралЭнергострой» объем работ на общую сумму 5 394 858 руб. 38 коп., при этом выполненные работы оплачены ответчику обществом «УралЭнергострой» в полном объеме: платежными поручениями общества «УралЭнергострой» на общую сумму3 800 713 руб. 24 коп. и в рамках исполнения договора цессии от 15.01.2017№ 01-д/17 платежным поручением общества «МРСК Волги» за общество «УралЭнергострой» на сумму 1 594 145 руб. 15 коп. (3 800 713 руб. 24 коп. +1 594 145 руб. 15 коп. = 5 394 858 руб. 39 коп.).

Судами также выявлено, что назначение платежей в представленных истцом в дело платежных документах соответствуют учтенным истцом в расчете суммам оплат работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17.

Указанное в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком обществу «УралЭнергострой» в рамках исполнения договора субподряда от 13.01.2017 № 03-р/17 на спорную денежную сумму784 536 руб. 18 коп., полученную ответчиком по договору цессии от 02.06.2017 № 7-ц/17 в счет погашения задолженности общества «УралЭнергострой»по оплате выполненных работ по указанному договору субподряда, позволило судам сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ.

Вывод судов соответствует практике применения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства в сумме 784 536 руб. 18 коп. отработаны в рамках исполнения иных договоров - договора поставки от 06.03.2017 № 4 и договора подряда от 23.12.2016№ 125-р/16, обоснованно отклонены судами как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о правомерности удержания ответчиком спорных денежных средств у судов исходя из имеющихся в деле доказательств не имелось.

Право истца на предъявление требования к ответчику о взыскании указанной задолженности возникло в результате заключения с обществом «УралЭнергострой» договора цессии от 02.10.2017 с дополнительным соглашением от 25.10.2017.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пороков договора цессии от 02.10.2017 с дополнительным соглашением от 25.10.2017, исключающих перемену лиц в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, судами не установлено.

Из содержания анализируемого договора следует, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; основания для вывода о его незаключенности отсутствуют.

Ссылки ответчика на неуведомление его обществом «УралЭнергострой» о заключении договора цессии от 02.10.2017 были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения, поскольку ответчиком не предпринимались попытки уплаты долга цеденту.

Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика 784 536 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения обоснованным по праву и по размеру.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными,не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «Оренбургэлектросетьстрой».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2019 по делу№ А47-14669/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


С.Э. Рябова