Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А70-1012/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1012/2021
17 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3199/2022) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-1012/2021 (судья Михалева Е.В.),по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 757 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 № 73607,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (далее – ООО «НЧОП «Заслон+», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, ответчик) о взыскании 63 076,32 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» – «Тюменские распределительные сети» от 14.12.2017 № 02/2017/05, 4 052,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 05.04.2021.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.12.2021 ООО «НЧОП «Заслон+» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Россети Тюмень» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1012/2021 заявление удовлетворено. С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «НЧОП «Заслон+» взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что стоимость услуг необоснованно завышена, не соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по г.Тюмени. Стоимость каждой услуги в договоре не согласована, что не позволяет сравнить и оценить стоимость услуг, перечисленных в акте услуг, с примерными ценами на аналогичные услуги. Кроме того, судом не учтено, что дело не относится к категории сложных.

От ООО «НЧОП «Заслон+» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «НЧОП «Заслон+».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 21.01.2021 № 23, дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 1 к договору, акт об оказании юридических услуг от 15.11.2021, платёжное поручение от 10.02.2021 № 155.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом для получения юридической помощи был заключен договор № 23 от 21.01.2021 (далее - договор),с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Щербаковым Сергеем Александровичем.

Предметом договора является оказание юридических услуг заказчику по взысканию с АО «Россети Тюмень» (АО «Тюменьэнерго») задолженности по договору № 02/2017/05 на оказание услуг по физической охране объектов Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» от 14.12.2017 года, неоплаченные услуги - автопатруль (пост № 24) за период с 05.11.2019 по 13.11.2019 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В юридические услуги включаются:

- действия исполнителя, необходимые для подготовки и направления в суд искового заявления, участие исполнителя в судебных процессах суда первой инстанции, изучение отзывов стороны, подготовка и представление в судебный процесс возражений, пояснений, доказательств, иные необходимые действия. Объём выполняемых исполнителем действий по данному договору определяется им самостоятельно и при необходимости оговаривается и согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2021 года № 1 к договору, действия представителя по подготовке к рассмотрению апелляционной, кассационной жалобы ответчика по делу, подготовке возражений на них, участие в судебных процессах по рассмотрению апелляционной, кассационной жалобы ответчика включаются в общую стоимость работ, установленную пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг была определена следующим образом:

- в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства стоимость услуг составит 35 000 руб.;

- в случае рассмотрения дела в общеисковом порядке стоимость услуг составит 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу № А70- 1012/2021 суд с целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, стоимость юридических услуг по договору составила 58 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.11.2021 по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2021 № 23 исполнителем подготовлены процессуальные документы и принято участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Платёжным поручением от 10.02.2021 № 155 ООО НЧОП «Заслон+» перечислило денежные средства в сумме 58 000 руб. в Некоммерческую организацию Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов в счёт оплаты услуг адвоката Щербакова С.А. по договору об оказании юридических услуг № 23 от 10.02.2021.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание объём оказанных услуг, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными вышеуказанными документами и ответчиком под сомнение не поставлена.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка АО «Россети Тюмень» на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Как уставлено судом и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении настоящего спора представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления, ходатайства о приобщении документов по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительном и основном судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объём подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие согласования стоимости каждой отдельной услуги, оказываемой представителем истцу в рамках защиты его интересов по настоящему делу, как и не представление прейскуранта цен не свидетельствует о неразумности общей стоимости договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешен судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-1012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева