Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А45-35155/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35155/2019
город Томск
21 января 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (№07АП-13079/2019) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35155/2019 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДХОЛДИНГ» (632660, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору-заявке №020/19 от 28.02.2019 в размере 209 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 04.09.2019 в размере 5 688,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДХОЛДИНГ» (далее – ООО «ТРЕЙДХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» (далее - ООО «Ореол-Транс») о взыскании задолженности по договору-заявке №020/19 от 28.02.2019 в размере 209 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 04.09.2019 в размере 5 688,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ореол-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что перевозчик самостоятельно принял решение о замене способа доставки – с автомобильного на ж/д доставку. Уведомление о перегрузе было представлено после отправки поезда с грузом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе ООО «Ореол-Транс» приложены дополнительные доказательства: коммерческое предложение от 25.02.2019.

Относительно приобщения к материалам дела данных документов, апелляционный суд поясняет следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО «ТРЕЙДХОЛДИНГ» и ООО «Ореол-Транс» заключен договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом №020/19.

Во исполнение условий заключенного договора-заявки, ООО «ТРЕЙДХОЛДИНГ» в адрес грузополучателя - ООО «Полюс Строй» доставило груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной №0000897891 от 30.03.2019, товарно-транспортной накладной №81227990 от 28.02.2019, транспортной накладной №КПТ00000137 от 28.02.2019, счет-фактурой №713 от 28.02.2019.

Стоимость услуг по договору-заявке составила 430 000 рублей.

ООО «Ореол-Транс» частично оплатило оказанные истцом услуги по перевозке груза на сумму 215 000 рублей.

С учетом допущенного истцом срыва сроков доставки груза и рассчитанной им в связи с этим суммой штрафа в размере 6 000 рублей, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 209 000 рублей.

Задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ООО «Ореол-Транс» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТРЕЙДХОЛДИНГ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза на основании договора-заявки представлены товарно-транспортная накладная №0000897891 от 30.03.2019, товарно-транспортная накладная №81227990 от 28.02.2019, транспортная накладная №КПТ00000137 от 28.02.2019, счет-фактура №713 от 28.02.2019.

По расчету истца сумма задолженности с учетом применения пункта 14 договора-заявки составила 209 000 рублей.

Доводы ООО «Ореол-Транс» о том, что истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, принято решение об изменении способа доставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 договора-заявки переадресация груза, изменение маршрута следования, выгрузка в месте, несоответствующем указанному в заявке, производится только после согласования с менеджером.

Письмом исх.№6 от 05.03.2019 истец уведомил ответчика о перегрузе из автомобиля в контейнер груза, загруженного согласно договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом №020/19 от 28.02.2019, в связи с его поломкой и невозможностью предоставить другое транспортное средство в данном направлении.

ООО «Ореол-Транс» в апелляционной жалобе подтвердило факт получения указанного письма.

Вместе с тем, возражения относительно изменения способа доставки ООО «Ореол-Транс» не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не отказался от услуг истца. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО «ТРЕЙДХОЛДИНГ» судом апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки ответчика на уменьшение стоимости доставки грузов в связи с изменением способа доставки подлежат отклонению в силу следующего.

Так, представленные копии претензий ООО «ЭнергоПрофСистем» от 06.03.2019 и ООО МТК «Красо» №818-004 от 08.04.2019 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательства удовлетворения требований, указанных в претензиях контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом суд, апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях установления вышеуказанных обстоятельств при наличии соответствующей доказательственной базы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 209 000 рублей задолженности по договору-заявке №020/19 от 28.02.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 04.09.2019 на сумму 5 688,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ореол-Транс» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением по день фактической оплаты долга.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол-Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина