Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-67984/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67984/2021
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31281/2021) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-67984/2021, принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс»

о привлечении к административной ответственности



установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 12, далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (ОГРН: <***>, адрес: 188446, Ленинградская обл., Волосовский м.р-н, Большеврудское с.п., д. Загорицы, зд. 20А, пом. 16, далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.08.2021 суд первой инстанции привлек ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что действия сотрудников ГБУ ЛО СББЖ Волосовского района, протоколами которого установлены превышения микробиологических показателей в мясной продукции Общества, признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-22871/2021. Следовательно, по мнению подателя жалобы, результаты проверки не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Определением апелляционного суда от 21.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 09.09.2021 по делу № А56-36104/2021.

Определением от 28.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 14.06.2022.

В судебном заседании 14.06.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья Фуркало О.В. заменена на судью Денисюк М.И.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд апелляционной инстанции определением (протокольным) от 14.06.2022 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения заявителя продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.02.2021 по 18.03.2021 Управлением на основании приказа от 03.02.2021 №126-п в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения выданного ранее предписания от 21.08.2020 № 64.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте проверки от 18.03.2021 № 39 факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания от 21.08.2020 № 64 об устранении выявленных нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011), а именно пункта 2 статьи 10, подпунктов 3, 4, 10 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011.

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 18.03.2021 № 10 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 18.05.2021:

1) разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП при осуществлении процессов производства пищевой продукции; представить соответствующие документы;

2) определить контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программе производственного контроля; представить соответствующие разделы программы производственного контроля;

3) разработать, внедрить и поддерживать процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; представить соответствующие документы;

4) установить периодичность и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; представить соответствующие документы.

В период с 04.06.2021 по 23.06.2021 Управлением на основании приказа от 20.05.2021 N 230-п в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения выданного ранее предписания от 18.03.2021 N 10.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте проверки от 23.06.2021 N 57 факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания от 18.03.2021 N 10 об устранении выявленных нарушений требований ТР ТС 021/2011.

Неисполнение Обществом предписания от 18.03.2021 N 10 в части пунктов 1 - 4 послужило основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 30.06.2021 N ВВН-01/21-131 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется неисполнение в полном объеме в установленный срок предписания от 18.03.2021 N 10, а именно не исполнены пункты 1 - 4 предписания:

- не представлены документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, при осуществлении процессов производства пищевой продукции, что является нарушением пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

- не представлены соответствующие разделы программы производственного контроля, определяющие контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программе производственного контроля, что является нарушением подпункта 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

- не представлены документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, что является нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

- не представлены документы, подтверждающие периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления пищевой продукции, что является нарушением подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Законность предписания Управления от 18.03.2021 N 10 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-36104/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022. При этом, в рамках дела N А56-75997/2020 судами установлен факт нарушения Обществом конкретных требований ТР ТС 021/2011, перечисленных в предписании Управления от 21.08.2020 N 64.

Предписание от 18.03.2021 N 10 выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, Закона N 184-ФЗ и Закона N 4979-1, что также установлено судами двух инстанций в рамках дела N А56-36104/2021.

Управлением также не допущено нарушения требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении Общества внеплановой проверки на основании приказа от 20.05.2021 N 230-п.

Факт невыполнения Обществом предписания от 18.03.2021 N 10 в части пунктов 1 - 4 в установленный срок (до 18.05.2021) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены), что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что в данном случае наказание в виде штрафа даже в минимальном размере 300 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ). Возражений относительно снижения размера штрафа Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-67984/2021.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2021 года по делу № А56-67984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Г.В. Лебедев

М.И. Денисюк