Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А39-6694/2014

Дело № А39-6694/2014
город Владимир
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2019 по делу № А39-6694/2014, принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 незаконными

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь» (далее – ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь») с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в неосуществлении действий по подаче иска о признании платежей, осуществленных истцом в период с 17.12.2013 по 26.08.2014, в соответствии с которыми перечислены денежные средства на общую сумму 2 528 000 руб., а именно платежи от 30.01.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, 07.03.2014, 31.03.2014, 15.04.2014, 07.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 20.06.2014, 25.06.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 26.08.2014, как совершенных при злоупотреблении правом; в неосуществлении действий по подаче заявления о возврате денежных средств.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.03.2019 ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявление к ФИО3 о признании перечислений с расчетного счета Общества в период с 17.12.2013 по 26.08.2014 денежных средств в размере 2 528 000 руб. на лицевой счет ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Отмечает, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что обозначенные платежи направлены в счет погашения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «КабСар» (далее – ООО «КабСар»); при этом руководитель должника ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем ООО «КабСар». По мнению заявителя жалобы, ООО «КабСар», являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, получило преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника. Конкурсный управляющий какие-либо действий по оспариванию указанных сделок по факту аффилированности не произвел. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки формально, без цели защиты интересов кредиторов должника и пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 по заявлению кредитора ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2015 по делу № А39-6694/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования заявителя по делу в сумме 1 305 561 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 1 060 570 руб., пени – 244 991 руб. 67 коп., включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 по делу № А39-6694/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.02.2018 рассмотрение отчета по итогам конкурсного производства (с учетом продления процедуры) назначено 07.05.2019.

В процедуре конкурсного производства определением суда от 12.04.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества требование конкурсного кредитора ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь» в сумме 3 718 680 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 2 980 524 руб. 40 коп., неустойка – 738 156 руб.

Полагая незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившееся в неосуществлении действий по подаче заявления о признании платежей, осуществленных истцом в период с 17.12.2013 по 26.08.2014, в соответствии с которыми перечислены денежные средства на общую сумму 2 528 000 руб., а именно платежи от 30.01.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, 07.03.2014, 31.03.2014, 15.04.2014, 07.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 20.06.2014, 25.06.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 26.08.2014, как совершенных при злоупотреблении правом; в неосуществлении действий по подаче заявления о возврате денежных средств, ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63) следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление к ООО «КабСар» о признании платежей, осуществленных Обществом в период с 17.12.2013 по 26.08.2014, как совершенных при злоупотреблении правом, и об обязании ООО «КабСар» возвратить Обществу денежные средства в размере 2 528 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет должника, по которому возбужден обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества (на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято определение от 20.03.2019), принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того, что конкурсный кредитор ранее обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании спорных сделок должника, при этом, был получен необоснованный отказ либо конкурсным управляющим не было своевременно направлено в суд соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства о принятии решения на собрании кредиторов о необходимости оспаривания спорных сделок, которое не исполнено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь» является конкурсным кредитором и праве было самостоятельно оспорить спорные сделки по тем основаниям, которым считает необходимым, на что также обоснованно отмечено судом в определении от 20.03.2019 по делу № А39-6694/2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего при оспаривании спорных платежей.

Кроме того, следует отметить, что факту наличия реальных правоотношений между хозяйствующими субъектами (в том числе оспариваемым платежам) дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества требований кредитора ООО Торговый дом «КабСар» (переименовано в ООО «КабСар») к должнику – Обществу, по включению в реестр требований кредиторов в сумме основного долга 5 372 549 руб. 18 коп. при принятии определения арбитражного суда от 21.07.2015, вступившего в законную силу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве Общества № А39-6694/2014 также обращался с требованием к гражданину ФИО3 о признании спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом вынесено определение от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости предъявления требований ФИО3 по обжалованию спорных платежей, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2019 по делу № А39-6694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая жизнь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис