Постановление от 15 апреля 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-6694/2014

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь»:

ФИО1 по доверенности от 04.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-6694/2014

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2 и

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (далее – ООО «ЭлектрощитСтрой»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 19.02.2014, 07.03.2014, 04.06.2014 и 18.06.2014 с расчетного счета ООО «ЭлектрощитСтрой» на лицевой счет ФИО4 денежных средств в сумме 419 933 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО «ЭлектрощитСтрой» ФИО2 и заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (далее – ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь»; кредитор).

Суд первой инстанции определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению должником на лицевой счет ФИО4 денежных средств и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЭлектрощитСтрой» 419 933 рублей. Суды пришли к выводу о совершении спорных сделок без равноценного встречного предоставления и о недоказанности возврата ФИО4 денежных средств в кассу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 27.11.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает заключение эксперта № 09/2018, послужившее основанием для признания приходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение возврата денежных средств в сумме 419 933 рублей в кассу должника, недопустимыми доказательствами.

Как полагает заявитель жалобы, обжалованные судебные акты основаны на заключении эксперта № 09/2018, являющемся недопустимым и недостоверным доказательством.

Заявитель указывает, что вступившими в силу судебными актами эксперт ООО «Судебный сервис» ФИО5 признан лицом, не имеющим полномочий на проведение экспертизы, не обладающим соответствующей квалификацией; на момент проведения экспертизы в 2018 году выданное ФИО5 свидетельство на производство экспертиз не было продлено. При производстве экспертизы для сравнительного исследования использовались недостоверные и недействительные образцы, нарушен порядок использования образцов. ООО «Судебный сервис» не является экспертной организацией, а ФИО5 – его работником. При этом суд первой инстанции вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), не поручал проведение судебной экспертизы ФИО5 как лицу, обладающему специальными знаниями, но не являющемуся работником экспертного учреждения (организации).

В судебном заседании представитель ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения от 28.04.2018 № 09/2018 и несогласию с оценкой судами доказательств и сделанными на основе заключения эксперта выводами.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.12.2014 принял к производству заявление ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А39-6694/2014; определением от 02.03.2015 ввел в отношении ООО «ЭлектрощитСтрой» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО6; решением от 08.12.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО6 конкурсным управляющим Общества.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил совершение 19.02.2014, 07.03.2014, 04.06.2014 и 18.06.2014 банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «ЭлектрощитСтрой» на лицевой счет

ФИО4 денежных средств в сумме 419 933 рублей.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО4, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 в доказательство возврата перечисленных ему денежных средств в кассу должника представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014 № 41, от 18.06.2014 № 45 и от 20.06.2014 № 46.

Кредитор при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных приходных кассовых ордеров от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014 № 41, от 18.06.2014 № 45, от 20.06.2014 № 46 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014 № 41, от 18.06.2014 № 45 и от 20.06.2014 № 46 и о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления приходных кассовых ордеров.

В целях проверки заявления кредитора о фальсификации приходных кассовых ордеров суд определением от 20.09.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России».

В связи с невнесением лицом, заявившим о назначении экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на ее проведение, судебная экспертиза проведена не была.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» заявило повторное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления представленных ФИО4 приходных кассовых ордеров от 19.02.2014 № 18 и от 18.06.2014 № 45, предложив в качестве экспертной организации ООО «Судебный сервис».

Суд определением от 09.01.2018 назначил судебно-техническую экспертизу давности изготовления приходных кассовых ордеров от 19.02.2014 № 18 и от 18.06.2014

№ 45 и квитанций к приходным кассовым ордерам, проведение которой поручил ООО «Судебный сервис»; определением от 12.04.2018 удовлетворил ходатайство ООО «Судебный сервис» о замене специалиста и поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению от 28.04.2018 № 09/2018 фактические даты изготовления приходных кассовых ордеров от 19.02.2014 № 18 и от 18.06.2014

№ 45 и квитанций к ним не соответствуют датам, указанным в документах, которые выполнены в период с ноября по апрель 2016 года; представленные приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам являются составляющими одного документа.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали приходные кассовые ордера от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014 № 41, от 18.06.2014 № 45 и от 20.06.2014 № 46 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.02.2014 № 18, от 07.03.2014 № 23, от 04.06.2014

№ 41, от 18.06.2014 № 45 и от 20.06.2014 № 46 недостоверными и недопустимыми доказательствами, которые не могут свидетельствовать о возврате ФИО4 денежных средств в кассу ООО «ЭлектрощитСтрой», в связи с чем пришли к выводу о совершении сделок по перечислению с расчетного счета должника на лицевой счет ФИО4 денежных средств в сумме 419 933 рублей при отсутствии равноценного встречного предоставления и о недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а также нормами кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159 и 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 12 Постановления № 23 предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 28.04.2018 № 09/2018 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» с квалификацией эксперта-криминалиста, среднее юридическое образование, прошел сертификацию в качестве судебного эксперта в области исследования реквизитов и материалов документов, обладает знаниями, необходимыми для комплексного исследования, вправе давать заключения по исследуемым вопросам; стаж экспертной работы ФИО5 составляет более 14 лет. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не допущено.

Суд учел, что образцы из архива, использованные экспертом для сравнительного анализа, являлись не материалами для производства экспертизы, а средством для экспертного исследования, обусловленным соответствующей методикой. При проведении экспертизы эксперт наряду с методом влажного копирования использовал микроскопический метод, экспертный эксперимент и метод сравнительного анализа.

В судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО5 дал пояснения относительно представленного экспертного заключения и ответил на поставленные перед ним вопросы.

При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, возражений относительно выбора экспертного учреждения и отводов эксперту не заявляли. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заключение эксперта от 28.04.2018 № 09/2018 достоверным, обоснованным, не нарушающим требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о некомпетентности эксперта не нашел своего подтверждения. Заявитель жалобы не привел достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов.

При этом суды двух инстанций наряду с заключением эксперта дали правовую оценку и иным представленным в материалы дела документам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику и на преюдициальность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств на счет ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А39-6694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова