Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А43-39218/2024

Дело № А43-39218/2024
23 июня 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-39218/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в сумме 2 970 000 руб. за период с 31.10.2024 по 14.11.2024 за неиспользованные машино-часы по договору аренды от 04.07.2024 № АТ-41, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» - ФИО1 (по доверенности от 25.07.2024 № 21/24 сроком на 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой» (далее - ООО «Трестстрой») о взыскании 2 970 000 руб. компенсации за неиспользованные машино-часы за период с 31.10.2024 по 14.11.2024 по договору аренды спецтехники с экипажем от 04.07.2024 № АТ-41.

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трестстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование условий договора, что привело к необоснованному взысканию с ответчика компенсации. Указал на то, что фактически истец с начала октября 2024 года не предоставлял ответчику необходимый в силу правовой природы договора комплекс услуг. Полагает, что суд при оценке условий договора, в частности, пункта 3.3.1, не принял во внимание, что истец, не воспользовавшись правом на снятие техники с объекта, фактически избрал способ обеспечения минимизации своих убытков, связанных с вынужденным простоем предоставленной ответчику спецтехники, при котором последнему наносятся убытки в виде суммы подлежащих уплате арендных платежей за период времени, когда ответчику комплекс услуг не предоставлялся. По мнению заявителя, действия истца, обладавшего сведениями о том, что переданная ответчику по договору спецтехника не работала на протяжении октября 2024 года по причине отсутствия авансовых арендных платежей, подлежавших осуществлению в предусмотренные договором сроки, но не воспользовавшегося предусмотренным пунктом 3.3.1 договора правом снять технику с объекта и передать ее в аренду иному арендатору в целях минимизации своих расходов и избежания возможных убытков, а намеревавшегося получить с арендатора оплату за фактически не оказанные услуги, являются прямым злоупотреблением правом. Сослался на отсутствие в деле доказательств того, что отказ ответчика от договора ранее минимально установленного срока аренды повлек за собой возникновение у истца убытков в размере, равнозначном заявленной к взысканию сумме компенсации (2 970 000 руб.). Отметил, что изменения в пункт 1.4 дополнительного соглашения к договору вносились уже после заключения договора и согласования его существенных условий, а также после доставки техники к месту проведения работ и ответчик, которому было необходимо обеспечить работу арендованной техники на объекте в режиме двух смен, был вынужден принять предложенные истцом изменения в пункт 1.4 договора в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 05.06.2025 не обеспечил.

Представитель ООО «НИТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2024 между ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «Трестстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ-41, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязался принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.1.10 договора, в случае согласования сторонами в договоре (в дополнительном соглашении) минимального срока аренды спецтехники, арендатор при досрочном отказе от спецтехники, обязан оплатить арендодателю арендную плату (компенсацию) за неиспользованный период аренды спецтехники, согласованный в договоре (дополнительном соглашении) в течение 10 календарных дней с момента получения требования арендодателя.

В случае нарушения сроков арендных платежей арендатором арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию сданной в аренду спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив арендатора об этом за один календарный день, либо отказать арендатору в предоставлении техники по новой заявке. При этом арендодатель не несет ответственность за объемы не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль и иные убытки арендатора, а приостановка работы техники не будет рассматриваться как приостановка по вине арендодателя и оплачивается арендатором в полном объеме (10 машино-часов за каждую смену простоя) до момента возобновления работ на объекте (пункт 3.3.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.08.2021 № 1, от 04.07.2024 № 1 (с дополнительным соглашением от 14.08.2024 № 1 к нему) и от 19.07.2024 № 2 к договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 дополнительного соглашения от 04.07.2024 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 1) к договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование спецтехнику: автовышки, 45 м, Камаз 6*6 в количестве трех единиц со стоимостью одного машино-часа аренды за одну единицу техники 3300 руб. (включая НДС). Минимальный срок аренды каждой единицы техники составляет 3 месяца беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены, в две смены. Стороны согласовали, что исчисление трехмесячного минимального срока аренды каждой единицы техники начинается с даты заключения настоящего соглашения и начала работы техники в 2 смены. В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

По акту от 26.07.2024 ответчиком принята спецтехника, указанная в дополнительном соглашении от 14.08.2024 № 1 к договору (автовышка, 45 м, Камаз, в количестве трех единиц).

21.10.2024 в адрес истца поступило уведомление ООО «Трестстрой» об отказе от спецтехники с 31.10.2024 (исх. № 136/0003/24 от 21.10.2024).

ООО «НИТЭК» 29.10.2024 направило в адрес ООО «Трестстрой» претензию с требованием об оплате компенсации за неиспользованные машино-часы при досрочном отказе от спецтехники ранее минимального срока (исх. № 76/И/24/ЮР от 29.10.2024), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор аренды и дополнительные соглашения к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми отраженными в них условиями, в том числе с условиями, предусматривающими обязанность выплатить компенсацию в случае одностороннего отказа от услуг до достижения минимального срока аренды.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 04.07.2024 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 1) стороны согласовали минимальный срок аренды каждой единицы техники, который составляет 3 месяца беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены, в две смены и исчисляется с даты заключения соглашения и начала работы техники в 2 смены. В случае, если арендатор откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик отказался в одностороннем порядке от аренды спецтехники ранее минимального срока аренды, в связи с чем истец вправе требовать выплаты установленной условиями договора суммы компенсации.

По расчету истца, размер компенсации за отказ от спецтехники по договору, исходя из неиспользованных машино-часов за период с 31.10.2024 по 14.11.2024, составил 2 970 000 руб.

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расчет компенсации подлежит исчислению исходя из периода неотработанного минимального срока с применением минимального количества машино-часов в месяц или в смену соответственно.

Минимальное время аренды каждой единицы техники, подлежащее оплате арендатором, составляет не менее 10 машино-часов в смену, не менее 20 машино-часов в сутки, не менее 600 машино-часов в месяц; даже в случае, если техника использовалась арендатором менее 10 машино-часов в смену, менее 20 машино-часов в сутки и менее 600 машино-часов в месяц, за исключением простоя техники по вине арендодателя; сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам.

Произведенный истцом расчет выполнен исходя из 300 неиспользованных машино-часов аренды трех автовышек 45 м, Камаз и стоимости одного машино-часа в размере 3300 руб., в т.ч. НДС 20%.

Данный расчет судом проверен и признан верным и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком компенсации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца не принимаются.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка ответчика на то, что в октябре 2024 года работа спецтехники приостанавливалась, при этом истец не воспользовался предусмотренным пунктом 3.3.1 договора правом на снятие техники с объекта ответчика, при реализации которого он избежал бы возможных убытков, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Суд установил, что условие о приостановлении производственной эксплуатации сданной в аренду спецтехники предусмотрено договором аренды.

Поскольку на стороне арендатора имелась задолженность по арендной плате, что сторонами не оспаривается, арендодатель в соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды уведомил арендатора о приостановлении производственной эксплуатации спецтехники с 29.09.2024.

При этом, вопреки доводам ООО «Трестстрой», суд первой инстанции верно заключил, что из содержания пункта 3.3.1 договора следует, что снятие техники с объекта ответчика является правом, а не обязанностью арендодателя, а в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом.

В связи с тем, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора, при этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора исполнитель рассчитывает на получение дохода от оказания услуг в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика он утрачивает такую возможность, по этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В рассматриваемом случае стороны, являясь коммерческими организациями, не имеющими каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, предусмотрели режим определения последствий отказа от договора аренды, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон, существовавшего при заключении договора, содержащего соответствующее условие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является слабой стороной договора, материалы дела не содержат.

Заявленная истцом сумма компенсации обеспечивает баланс интересов сторон договора и ее взыскание направлено исключительно на устранение негативных последствий вследствие досрочного отказа ответчика от спецтехники.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-39218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк