Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А70-22503/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22503/2022
29 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2024) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-22503/2022 (судья Власова В.Ф), принятое по заявлению акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107143, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 627111, Тюменская область, Заводоуковский городской округ, территория автодорога Тюмень-Ялуторовск-Ишим- Омск, 118-й км, здание 1) о взыскании компенсации и обязании изъятия из оборота и уничтожения товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – ФИО1 (по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 1 год),

от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – ФИО2 (по доверенности от 25.07.2022 № ЧМПЗ/22/0106 сроком действия по 25.07.2025),

установил:

акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Имперская», о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака АО «ЧМПЗ» по свидетельству РФ № 242227 в размере 66 863 577 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № А70- 22503/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак АО «ЧМПЗ» по свидетельству РФ № 242227 в размере 66 863 577 руб., суд обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Салями имперская». С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Согласие» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № А70-22503/2022 изменено, исковые требования АО «ЧМПЗ» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Согласие» в пользу АО «ЧМПЗ» компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 242227 в размере 32 430 203 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 918 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А70-22503/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЧМПЗ» – без удовлетворения.

17.05.2024 ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 992 309 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-22503/2022, с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2024 об исправлении допущенных арифметических ошибок, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АО «ЧМПЗ» в пользу ООО «Согласие» 155 789 руб. 92 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Согласие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов к настоящему делу не применяется; заявленные судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности. Отмечает, что в настоящем случае истцом было заявлено два требования – имущественного и неимущественного характера; требование имущественного характера удовлетворено частично, в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, следовательно, судебные расходы ответчика, исходя из принципа равенства долей, подлежит отнесению по 50 % на каждое требование.

Ответчик полагает, что в настоящем случае не подлежат применению позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, а также постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу № А62-1744/2022, поскольку в рамках настоящего дела судом компенсация ниже низшего предела, установленного законом, снижена не была; отмечает, что общий размер судебных расходов, понесенных ООО «Согласие» составляет 992 309 руб. 40 коп.; не соглашается с выводами о том, что заявленные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЧМПЗ» не соглашается с доводами ответчика, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Согласие» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ЧМПЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить

определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 270, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 исковые требования АО «ЧМПЗ» удовлетворены частично.

Следовательно, и истец, и ответчик, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснений, имеют право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя в арбитражный суд требование о взыскании расходов, ответчик указал, что 20.02.2023 между ООО «Согласие» и Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2022-110 условием которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов ООО «Согласие» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

На основании пункта 4.1. соглашения, вознаграждение бюро за оказание юридической помощи доверителю по настоящему соглашению определяется следующим образом:

первая часть – вознаграждение бюро за представление интересов в суде первой инстанции составляет 720 000 руб., НДС не предусмотрен, и подлежит оплате доверителем в срок до 31.12.2022 включительно;

вторая часть – вознаграждение бюро за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 235 600 руб., НДС не предусмотрен. Вознаграждение подлежит оплате в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения итогового судебного акта судом апелляционной инстанции.

третья часть – вознаграждение бюро за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 235 600 руб., НДС не предусмотрен. Вознаграждение подлежит оплате в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции. Доверитель вправе произвести оплату вознаграждения, предусмотренного настоящим соглашение, досрочно.

В подтверждении факта оказания услуг заявителем представлены акты об оказании юридической помощи от 18.04.2022 № 1, от 14.07.2023 № 2, от 01.12.2023 № 3.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в сумме 1 192 500 руб. заявителем представлены платежные поручения от 09.11.2022 № 7709, от 23.12.2022 № 10642, от 16.10.2023 № 10302.

В подтверждение суммы предъявленных расходов, связанных со служебными поездками исполнителя в целях участия в рассмотрении дела № А70-22503/2022 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлены:

билет № 70681474703123; билет № 70681474703134; платежное поручение № 158625 от 26.01.2023 (к чеку от 24.01.2023) на сумму 5 436 руб. 80 коп., билеты № 71984471281334; № 71984471281345; платежное поручение № 474996 от 20.03.2023 (к чеку от 17.03.2023) на сумму 7 374 руб. 80 коп.; билет № 72334513746370; билет № 72334530887060; платежное поручение № 130944 от 31.03.2023 (к чеку от 29.03.2023) на сумму 2 803 руб. 70 коп.; платежное поручение № 146140 от 05.04.2023 (к чеку от 03.04.2023) на сумму 1062 руб. 90 коп.; билет № 72534557430161; № 72534545808960; платежное поручение № 124452 от 12.04.2023 (к чеку от 10.04.2023) на сумму 2 222 руб. 10 коп.; платежное поручение № 375724 от 09.04.2023 (к чеку от 07.04.2023) на сумму 2 803 руб. 70 коп.; билет № 74682815819112; билет № 74682815819226; платежное поручение № 236267 от 26.06.2023 (к чеку от 22.06.2023) на сумму 8 713 руб. 70 коп.; маршрутная квитанция электронного билета № 5552313586993; маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс» № 27211126; платежное поручение № 48452 от 26.10.2023 на сумму 14 127 руб.; платежное поручение № 165022 от 28.10.2023 (к чеку от 26.10.2023) на сумму 950 руб.

Ответчик возместил Адвокатскому бюро Свердловской области «Юралс Лигал» расходы, понесенные на приобретение билетов, в общей сумме 45 494 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 3739 от 08.08.2023, № 10302 от 16.10.2023, № 17774 от 30.11.2023, № 17745 от 30.11.2023.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов и проживание в гостинице в целях участия сотрудников ООО «Согласие» в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 10 450 руб., что подтверждается кассовым чеком № 111 от 25.10.2023, бланками железнодорожных билетов № 77 580 448 461 381, № 77 580448 461 392, договором оказания гостиничных услуг от 27.10.2023, платежным поручением № 12020 от 29.10.2023, универсальным передаточным документом от 31.10.2023 № 1098. ФИО1 и ФИО3 являются сотрудниками ответчика, что подтверждается приказами о приеме на работу № 169 от 02.02.2015, № 157 от 28.06.2021, трудовыми договорами от № б/н от 02.02.2015, № 003К-000157 от 28.06.2021.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на приобретение авиа билетов и проживания в гостинице представителями в целях участия сотрудников ООО «Согласие» в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 57 010 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 94 от 25.10.2023, и № 2 от 25.10.2023, маршрутными квитанциями электронных билетов № 4212111612095, № 4212111612094, № 5552313710243, № 5552313710244, а также кассовый чек № 739 от 26.10.2023 при бронировании гостиницы.

Ответчиком понесены расходы на приобретение билетов представителю в целях участия сотрудника ООО «Согласие» в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 5 824 руб. 70 коп., что подтверждается кассовыми чеками № 2225 от 09.11.2023, № 2213 от 09.11.2023, а также бланками билетов № 77 930 504 654 990, № 77 980 504 690 255.

Денежные средства для расходов на приобретение жд/авиа билетов, а также расходов по оплате проживания в гостиницах были выданы под отчет сотруднику ответчика ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 11650 от 24.10.2023 и № 12015 от 27.10.2023. Доказательства использования работником подотчетных средств подтверждаются авансовым отчетом № 221 от 17.11.2023.

Общая стоимость транспортных расходов, понесенных ответчиком, составляет 118 779 руб. 40 коп.

Таким образом, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 192 500 руб. (720 000 руб. за первую инстанцию, 235 600 руб. за

апелляционную 235 600 руб. за кассационную инстанцию), а также понесены транспортные расходы в сумме 118 779 руб. 40 коп.

При этом, по мнению ответчика, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (51,5%) в настоящем случае подлежат взысканию 992 309 руб. 40 коп., из которых 902 334 руб. расходы по оплате услуг представителя, 89 975 руб. 40 коп. транспортные расходы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая представленные истцом возражения относительно предъявленных к взысканию расходов с предоставлением доказательств их чрезмерности, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (100 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за апелляционную 50 000 руб. за кассационную инстанцию).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истца не могут быть возложены транспортные расходы в сумме 16 274 руб. 70 коп. (10 450 руб. + 5 824 руб. 70 коп.), понесенные на приобретение железнодорожных билетов и проживание в гостинице в целях участия сотрудников ООО «Согласие» в судебных заседаниях апелляционной инстанции, по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Согласие» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 03.08.2023, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Согласие» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 03.08.2023 по делу – без изменения, судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО «Согласие» вынесен не в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов понесенных ответчиком в размере 302 504 руб. 70 коп., в том числе 200 000 руб. представительских расходов, 102 504 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание поименованные обстоятельства, а также объем выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя, с учетом итогового результата его разрешения, признает определенный размер возмещения на оплату юридических услуг разумным и справедливым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал, что истцом были заявлены исковые требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Имперская» и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака АО «ЧМПЗ» по свидетельству РФ № 242227 в размере 66 863 577 руб., следовательно, заявлено два требования неимущественного и имущественного характера.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Согласие» удовлетворена частично; решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу № А70-22503/2022 изменено, исковые требования АО «ЧМПЗ» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Согласие» в пользу АО «ЧМПЗ» компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 242227 в размере 32 430 203 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом требование о взыскании компенсации заявлено за период с 06.09.2019 по 24.10.2022, вместе с тем, ответ на претензию за пределами 30 дней не продлевает период приостановления срока исковой давности, в силу чего требование о взыскании компенсации могло быть заявлено за период с 24.09.2019 по 24.10.2022, а не с 06.09.2019 по 24.10.2022.

С учетом изменения периода, суд апелляционной инстанции установил сумму компенсации в размере 64 860 406 руб. 88 коп. (на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров), а также расценил в качестве оснований для снижения размера компенсации доводы, приводимые ответчиком, в силу чего снизил размер компенсации в два раза до 32 430 203 руб. 44 коп. (64 860 406 руб. 88 коп. / 2) c учетом положений пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии основания для удовлетворений требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары с использованием обозначения «Салями имперская», поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции ранее выпущенный ответчиком товар не мог сохранить свои потребительские свойства и быть использованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Согласие» о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что в настоящем случае, поскольку требование имущественного характера удовлетворено частично (на 97 % от первоначально заявленной суммы), а в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, судебные расходы ответчика, исходя из принципа равенства долей по имущественному и неимущественному требованию, подлежат удовлетворению исходя из 53 % (50 % за

неимущественное требование, 3 % за имущественное требование) от суммы расходов, признанных обоснованными.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, ООО «Согласие» в апелляционной жалобе указало, что, несмотря на то, что расчет подлежащей взысканию компенсации произведен судом отлично от первоначально заявленного размера, в настоящем случае требования истца удовлетворены частично, поскольку перерасчет обусловлен исключительно определением иного периода взыскания компенсации стоимости товарного знака, в силу чего к имущественному требованию надлежит применить пропорцию исходя из 51,5 % удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с процессуальной позицией ответчика в указанной части, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить – в случае снижения судом заявленного им размера компенсации – в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Решение снизить компенсацию, которую просят взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение

подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.

Вместе с тем, содержащиеся в постановлении № 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом. При определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В настоящем случае определение судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.07.2024 по делу № А70-22503/2022 иного размера подлежащей к взысканию компенсации за нарушение имущественного требования не является ее снижением, но является определением иной стоимости права использования товарного знака с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 40.

Таким образом, поскольку, как было указано выше, требование имущественного характера в настоящем случае удовлетворено частично, на 97 % от первоначально заявленной суммы, судебный акт в указанной части был принят в пользу ответчика на 3 %.

Вместе с тем, вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, последующее удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере (но не ниже установленного законом предела), чем была им изначально заявлена, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу чего не влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, в указанном ответчиком размере.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, в настоящем случае поскольку требование имущественного характера удовлетворено частично, а в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, судебные расходы ответчика, исходя из принципа равенства долей по имущественному и не

имущественному требованию, подлежат удовлетворению исходя из 53 % от суммы расходов, признанных обоснованными.

На основании изложенного, судебные расходы в настоящем случае подлежат взысканию в общей сумме 155 789 руб. 92 коп.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2024 по делу № А70-22503/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Лотов