Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-77694/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55766/2018

Дело № А40-77694/12
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТМЗ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-77694/12, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления РОСИМУЩЕСТВО об исключении имущества из конкурсной массы ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в части; об исключении из конкурсной массы должника ОАО «Тушинский машиностроительный завод» следующее имущество: - подвал, помещение № II, комнаты 1-16, общей площадью 334,60 кв.м. (<...>, а именно Объект ГО инв. № 08726-77); - подвал, помещение № II, комнаты 1-5, 7-32, общей площадью 434,10 кв.м. (г. Москва, л. Свободы, д. 35, стр. 21, а именно Объект ГО инв. № 08725-77); - подвал, помещение № I, комнаты 1-7, 9-23, 25-30, 32-43, общей площадью 749,40 кв.м. (<...>, а именно Объекты ГО инв. №№ 08639-77, 08640-77, 08642-77, 08643-77 и 08646-77). Общая площадь, подлежащая исключению из конкурсной массы - 1518,10 кв.м. (а именно Объекты ГО инв. №№ 08639-77, 08640-77, 08642-77, 08643-77, 08646-77, 08725-77 и 08726-7); об отказе в удовлетворении остальной части требования

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве – ФИО2, по дов. от 27.04.2018 г.

от ПАО «МОЭК – ФИО3, по дов. от 18.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ОАО «Тушинский машиностроительный завод» - ФИО4, по дов. от 13.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2017 поступило заявление РОСИМУЩЕСТВО об исключении имущества из конкурсной массы должника ОАО «Тушинский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года удовлетворено заявление РОСИМУЩЕСТВО об исключении имущества из конкурсной массы ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в части. Исключено из конкурсной массы должника ОАО «Тушинский машиностроительный завод» следующее имущество: - подвал, помещение № II, комнаты 1-16, общей площадью 334,60 кв.м. (<...>, а именно Объект ГО инв. № 08726-77); - подвал, помещение № II, комнаты 1-5, 7-32, общей площадью 434,10 кв.м. (г. Москва, л. Свободы, д. 35, стр. 21, а именно Объект ГО инв. № 08725-77); - подвал, помещение № I, комнаты 1-7, 9-23, 25-30, 32-43, общей площадью 749,40 кв.м. (<...>, а именно Объекты ГО инв. №№ 08639-77, 08640-77, 08642-77, 08643-77 и 08646-77). Общая площадь, подлежащая исключению из конкурсной массы - 1518,10 кв.м. (а именно Объекты ГО инв. №№ 08639-77, 08640-77, 08642-77, 08643-77, 08646-77, 08725-77 и 08726-7). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ТМЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, вышел за рамки своих полномочий, установленных законодательством о банкротстве, применил не подлежащие применению Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" и Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, а также не применил подлежащее применению Постановление Верховного совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, Указ Президента РФ № 721 от 01.07.1993 и ст. ст. 196, 208 ГК РФ, неправильно определил существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Определением от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Тушинский машиностроительный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные дополнения.

В приобщении дополнений к жалобе апелляционным судом отказано в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ПАО «МОЭК» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части возложения обязанности на ОАО «ТМЗ» по допуску сотрудников Территориального управления и МосгорБТИ для проведения первичной инвентаризации Объектов ГО, а также внесения изменений в свидетельства о регистрации права собственности, исключив помещения Объектов ГО, суд первой инстанции исходил из того, что подобные требования являются предметом рассмотрения самостоятельных заявлений вне рамок дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявителем указано на то, что в результате работы, проводимой Территориальным управлением, по учету защитных сооружений гражданской обороны как объектов недвижимого имущества (мобилизационного назначения), расположенных на территории города Москвы (на основании инвентаризационных ведомостей убежищ и противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории города Москвы, по результатам инвентаризации 2013-2014 г.г., представленных Главным управлением МЧС России по г. Москве по состоянию на 01 ноября 2014 г., на основании поручений Президента Российской Федерации от 07 мая 2013 г. № Пр-1049дсп, заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № РД-ПЧ-208сс и распоряжения Правительства Москвы от 03 сентября 2013 г. № 480-РП), выявлено, что на территории ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (Северо-Западный административный округ города Москвы), расположены защитные сооружения (встроенные и отдельно стоящие убежища) гражданской обороны, а именно:

- встроенное убежище № 08718-77, <...> (милицейский адрес д. 35);

- встроенное убежище № 08725-77, <...> (милицейский адрес, стр. 21);

- встроенное убежище № 08722-77, <...> (милицейский адрес стр. 4, находится в собственности г. Москвы);

- встроенное убежище № 08726-77, <...> (милицейский адрес стр. 2);

- отдельно стоящее убежище инв. № 08634-77, <...> (милицейский адрес отсутствует, чьи-либо права не зарегистрированы);

- отдельно стоящее убежище инв. № 08635-77, <...> (милицейский адрес отсутствует, чьи-либо права не зарегистрированы);

- встроенное убежище № 08636-77, <...> (милицейский адрес стр. 3);

- встроенное убежище № 08637-77, <...> (милицейский адрес стр. 3);

-встроенное убежище № 08638-77, <...> д. , корп. 31 (милицейский адрес стр. 3);

-встроенное убежище № 08641-77, <...> (милицейский адрес стр. 3);

- встроенное убежище № 08644-77, <...> (милицейский адрес стр. 3);

- встроенное убежище № 08645-77, <...> (милицейский адрес стр. 3);

- встроенное убежище № 08639-77, <...> (милицейский адрес стр. 42);

- встроенное убежище № 08640-77, <...> (милицейский адрес стр. 42);

- встроенное убежище № 08642-77, <...> (милицейский адрес стр. 42);

встроенное убежище № 08643-77, <...> (милицейский адрес стр. 42);

-встроенное убежище № 08646-77, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, корп. 32милицейский адрес стр. 42). Перечисленные объекты гражданской обороны переданы ОАО «Тушинский машиностроительный завод» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в соответствии с договором от 18.05.2000 № 14-105/2000.

Удовлетворяя заявление РОСИМУЩЕСТВО об исключении имущества из конкурсной массы ОАО «Тушинский машиностроительный завод» частично, суд первой инстанции исходил из того, что право основано на договорах ответственного хранения, и указанные объекты гражданской обороны являются собственностью Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, действующей с 01.01.2017) "О государственной регистрации недвижимости" существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о таком объекте, что осуществляется посредством осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ определен перечень сведений, подлежащих внесению в кадастр недвижимости (часть ЕГРН, раздел 1).

Данные правила идентификации объектов недвижимости применяются ко всем объектам недвижимости, расположенным на территории РФ начиная с 01.01.2017,

До вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ идентификация объектов недвижимости осуществлялась путем технической инвентаризации объектов недвижимости, проводимой органами технической инвентаризации, в частности Территориальными бюро технической инвентаризации города Москвы.

Так судом первой инстанции указаны характеристики помещений, описанные в экспликациях к поэтажным планам зданий, составленных ТБТИ СЗАО г. Москвы, а именно: стр. 2, дата обследования 26.07.2010, дата экспликации 24.08.2010; стр. 21, дата обследования 07.02.2007, дата экспликации 12.05.2009; стр. 42, дата обследования 17.03.2010, дата экспликации 02.06.2010.

Из материалов дела следует, что в ходе технической инвентаризации объектов недвижимости в качестве специальных помещений указаны три комнаты, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, в частности: этаж подвальный, пом. II, ком. 8, 9, 14.

При этом, судом первой инстанции назначение иных помещений, расположенных в нежилых зданиях по адресу: <...> стр. стр. 2, 21, 42, указано как служебные, классы, душевые и д.р.

С 01.03.2008 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в котором дано понятие государственного кадастрового учета как единственного источника информации о существовании объекта недвижимости и его основных характеристик, для осуществления которого в отношении объектов недвижимости изготавливаются технические планы зданий (помещений, сооружений), которые содержат технические характеристики объектов недвижимости, ранее содержащиеся в технических паспортах, поэтажных планах и экспликациях к ним.

Положениями статей 43 и 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что сведения о ранее учтённых (прошедших техническую инвентаризацию или регистрацию права) объектах в ГКН вносятся: в порядке передачи сведений из органов технической инвентаризации; внесение данных на основании сведений из ЕГРП; внесение сведений по заявлению правообладателей (при наличии документов технической инвентаризации).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объекты недвижимости, которые суд первой инстанции определил как объекты ГО и описал с использованием данных технической инвентаризации, в установленном порядке поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, а равно, что зарегистрированы права на них как на индивидуально-определенные вещи.

Материалами дела подтверждается, что Объекты ГО входят в состав нежилых зданий, не имеют отдельных инвентарных номеров и были переданы в собственность должника в 1993 году в составе указанных нежилых зданий в порядке приватизации.

По заявлению ОАО «Тушинский машиностроительный завод», ТБТИ СЗАО г. Москвы произведена техническая инвентаризация в отношении здания в целом, на основании данных которой и Плана приватизации (с изменениями и дополнениями) Управлением Росреестра по г. Москва осуществлены регистрационные действия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также, 23.05.2012 государственный кадастровый учет произведен в отношении зданий с присвоением кадастровых номеров (сведения ЕГРН).

Согласно представленным должником в материалы дела документам (свидетельство), в 2009 году ОАО «Тушинский машиностроительный завод» осуществлен раздел помещений в строении 42.

Однако, из содержания оспариваемого определения следует, что из конкурсной массы должника исключаются объекты ГО являющиеся: частью нежилого здания, кадастровый номер 77:08:0005003:1067, адрес: <...>; частью нежилого здания, кадастровый номер 77:08:0005003:1040, адрес: <...>; частью помещения, площадью 930,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003001:10259, адрес: <...>, тогда как самостоятельным объектом не являются, на кадастровом учете не состоят, и право собственности как на самостоятельный объект недвижимости не зарегистрировано.

При этом, право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в составе нежилых зданий стр. 2 и стр. 21, и в составе помещения стр. 42. Данные объекты недвижимости числятся в качестве основных средств должника в соответствии с бухгалтерским учетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, право собственности должника на спорные объекты не оспорено, равно как и отсутствуют доказательства наличия оснований для снятия указанных помещений с бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку факт принадлежности объекта недвижимого имущества тому или иному лицу не может быть оспорен (установлен) в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, поскольку при наличии государственной регистрации права собственности такой спор подлежит разрешению по заявлению о признании права должника отсутствующим в общеисковом порядке.

Разрешая спор об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", тогда как приватизация должника осуществлена на основании распоряжения Правительства РФ от 12.02.1993 № 216-р и План приватизации утвержден Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 11-41 -р от 02.07.1993.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы основано на договоре ответственного хранения № 14-105/2000 от 18.05.2000 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества ГО, а также выполнения мероприятий ГО, который заключен на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

При этом суд первой инстанции не обосновал возможность применения Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 к спорным правоотношениям, поскольку спорные объекты ГО и ЧС переданы в собственность должника 02.07.1993, а возможность распространения действия на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, постановление не содержит.

Также, в Постановлении Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (п. 5 Положения) указано, что соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Однако, в Плане приватизации должника подобное приложение отсутствует, а объекты ГО и ЧС согласно акту оценки зданий, строений и сооружений в порядке приватизации переданы АОЗТ «Тушинский машиностроительный завод» в собственность.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 не содержит положений, согласно которым ДГиМИ г. Москвы уполномочен на заключение договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества ГО, принадлежащих РФ, а также выполнения мероприятий ГО. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие подобные полномочия у Департамента.

Также апелляционный суд находит необоснованным применение судом первой инстанции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, поскольку имущество должника приватизировано 02.07.1993.

В данном случае правоотношения по приватизации спорого имущества должника подлежали регулированию Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 1531-1, во исполнение которого издано Постановление Верховного совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год», и утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

В частности, пунктом 2.2 Программы предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Материалами дела подтверждено, что имущество Государственного предприятия «Тушинский машиностроительный завод» приватизировано по программе приватизации от 11.06.1992 № 2980 - 1 на основании распоряжения Правительства РФ от 12.02.1993 № 216-р.

Госкомимуществу России поручено провести приватизацию Тушинского машиностроительного завода на основании п. 2 распоряжения Совета Министров -Правительства РФ от 12.02.1993 № 216-р, а также в соответствии с положениями Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1993 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1141-р от 02.07.1993 утвержден план приватизации Тушинского машиностроительного завода и устав акционерного общества открытого типа «Тушинский машиностроительный завод».

Согласно п. 4 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ № 721 (далее - Положение), для преобразования предприятия в акционерное общество необходимо было наличие плана приватизации, акта оценки имущества, устава акционерного общества.

В силу положений п. 2 раздела II указанного Положения государственное имущество, переданное предприятию, признается вкладом государства в уставный капитал общества.

В соответствии с п. 10 раздела I Положения с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Составление передаточного акта и разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как следует из материалов дела (инвентарных карточек зданий, инвентарных карточек объектов ГО, информации об инвентаризации имущества должника, размещённой на ЕФРСБ), объекты ГО и ЧС, расположенные в нежилых зданиях по адресу: <...>, стр. стр. 2, 21, 42, не имеют отдельных инвентарных номеров, затраты на их строительство учтены в составе затрат на строительство нежилых зданий, в составе объектов основных средств инвентарные № № 20167, 20121, 20120.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал АОЗТ «Тушинский машиностроительный завод», указанные объекты основных средств в полном объеме переданы в собственность должника в порядке приватизации: инвентарный № 20180 (п. 129); инвентарный № 20163 (п.89); инвентарный № 20120 (п. 82).

Подтвержден материалами дела и факт регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ОАО «ТМЗ».

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 2 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями № № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 (в ред. от 16.03.2018) "О совершенствовании учета федерального имущества" объектами учета федерального имущества (далее - объекты учета) является расположенное на территории Российской Федерации или за рубежом в том числе федеральное имущество являющееся недвижимыми вещами (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, помещения в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимому имуществу).

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 определено, что учет федерального имущества сопровождается присвоением ему реестрового номера федерального имущества, структура и правила формирования которого устанавливаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него (п. 18 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорных объектов ГО и ЧС в реестр собственности Российской Федерации, и не поименованы объекты в приложениях № № 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объекты ГО учтены в реестре федерального имущества как мобилизационное имущество, апелляционный суд находит ошибочным, а представленный договор ответственного хранения, в силу приведенных нормативных положений не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорные объекты ГО и ЧС.

Также, суд первой инстанции в определении указывает не передачу объектов ГО на ответственное хранение ОАО «ТМЗ» с постановкой их на забалансовый учет, тогда как подобный акт приема-передачи отсутствует в материалах дела. К тому же, на момент подписания договора № 14-105/2000 от 18.05.2000 объекты ГО и ЧС находились во владении ОАО «ТМЗ», переданные в собственность в порядке приватизации 02.07.1993.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства постановки объектов ГО и ЧС на забалансовый счет, напротив, объекты учитывались в качестве основных средств в составе нежилых зданий (инвентарные №№ 20163, 20180, 20120) с даты их постройки (1988, 1983, 1955 соответственно).

Кроме того, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, регламентирован в статьях 14, 15 и 41 Федерального Закона от 13.07.2015 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом, согласно п. 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, помещение, подлежащее государственному кадастровому учету, должно быть изолировано и обособленно от других помещений в здании.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не применим к договору № 14-105/2000 от 18.05.2000 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества ГО, а также выполнения мероприятий ГО, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку ОАО «Тушинский машиностроительный завод» не заявляло о применении срока исковой давности по данному договору, тогда как в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ оспариваемого определения, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований Росимущество, поскольку достоверных доказательств права собственности на спорные объекты не представлено, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены, тогда как исключение из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, возможно при подтверждении факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-77694/12 отменить.

В удовлетворении требований РОСИМУЩЕСТВО отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров