Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А65-3480/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-3480/2017
г. Самара
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, принятое по делу №А65-3480/2017 в порядке упрощенного производства (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайяр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан,

о взыскании материального вреда в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайяр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов

Республики Татарстан (ответчик) о взыскании за счет казны Республики Татарстан материального вреда в размере 20 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания убытков с Министерства финансов Республики Татарстан, поскольку Министерство не причиняло ущерб истцу и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о месте и времени судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №12-13/16 от 25.01.2016г. удовлетворена жалоба истца. Постановление первого заместителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №294-01 от 11.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ отменено за отсутствием в действиях ООО «Тайяр» состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Наличие у истца расходов на оплату представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. подтверждается договором б/н от 30.07.2015г.; актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 30.07.2015г.; расходным кассовым ордером от 04.01.2016г. №РКОТ-00001. Участие представителя истца по договору 30.07.2015г. ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается справкой от 06.03.2017г. (л.д.37).

Таким образом, по мнению истца, поскольку при рассмотрении в суде общей юрисдикции указанного дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая убытки за счет казны Республики Татарстан в лице Минфина, суд руководствовался статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Издержки по делу об административном правонарушении", которая не относит к таковым издержкам оплату услуг защитника, а также нормами статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец понес реальные издержки (убытки) на оплату представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором б/н от 30.07.2015г.; актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 30.07.2015г.; расходным кассовым ордером от 04.01.2016г. №РКОТ-00001. Участие представителя истца по договору 30.07.2015г. ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается справкой от 06.03.2017г. (л.д.37).

Поскольку судом установлено, что в связи с защитой своих интересов истец понес реальные расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания убытков с Министерства финансов Республики Татарстан, поскольку Министерство не причиняло ущерб истцу и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета (ч.2). Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №12-13/16 от 25.01.2016г. удовлетворена жалоба истца. Постановление первого заместителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №294-01 от 11.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ отменено за отсутствием в действиях ООО «Тайяр» состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Поскольку вследствие неправомерных действий третьего лица истцу были причинены убытки в размере 20 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, а казны субъекта Российской Федерации – региональное министерство финансов, а не инспекция.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, принятое по делу №А65-3480/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева