Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-336674/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336674/19-14-2374
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО ПСК Геркулес (ОГРН <***>)

к ответчику ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК (ОГРН <***>)

о взыскании 5 222 211,33 руб.


при участии представителей:

от истца- ФИО1 по доверенности от 19.12.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Геркулес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК о взыскании суммы задолженности в размере 4 966 576,86 руб., пени в размере 436 292,58 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представителем ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса. Согласно условиям контракта, работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, сметой и проектом. Однако данные документы со стороны ответчика не представлены, что исключает возможность проведения экспертизы. Кроме того, с момента завершения работ по контракту прошло более 1 (одного) года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК (заказчик) и ООО ПСК «Геркулес» (подрядчик) был заключен контракт № АД-2018-4 от 10 сентября 2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

В соответствии с п. 2.1 контракта, по настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений, включая выполнение демонтажных, монтаж работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных работ, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: <...>.

Согласно п. 3.2 контракта, цена контракта составляет 20 500 000 руб.

На основании п. 3.5 договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплаты по факту выполненных работ, на основании счетов, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3

В силу п. 5.1.6.2 контракта, если в ходе осуществления контроля и технического надзора в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик направляет подрядчику письменный вызов на Объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 декабря 2018 г. (на всю стоимость контракта и весь объем работ по контракту), справкой КС-3 № 1 от 03.10.2018 г., актом КС-2 № 1 от 03.10.2018 г., справкой КС-3 № 2 от 01.11.2018 г., актом КС-2 № 2 от 01.11.2018 г., справкой КС-3 № 3 от 27.12.2018 г., актом КС-2 № 3 от 27.12.2018 г., работы по контракту выполнены в полном объеме, указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений по срокам выполнения работ, их количеству и качеству, удостоверены оттиском его печати.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 декабря 2018 г., работы по текущему ремонту помещений выполнены в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий к друг другу не имеют, размер денежных средств, подлежащих доплате для окончательного расчета по контракту составляет - 5 966 576,87 руб.

Исполнительная документация передана истцом ответчику, что подтверждается письмом исх. № 549 от 25.12.2018 г. в полном объеме.

Таким образом, работы истцом выполнены полностью и надлежащего качества, подлежат оплате со стороны заказчика работ, сумма задолженности на момент рассмотрения исковых требований составляет 4 966 576,86 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком не соблюдена процедура выявления недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах, какие-либо акты им в ходе выполнения работ истцом не составлялись, истец на составление таких актов не вызывался, Рекламационный акт (в рамках гарантийных обязательств) также составлен не был.

При этом, ответчик, фактически злоупотребляя своим правом, после подачи настоящего искового заявления, спустя 1 (один) год после выполнения работ и 6 (шесть) месяцев после предъявления претензии об оплате выполненных работ, заявил истцу об отзыве всех подписанных по контракту актов, фактически используя результат выполненных работ в течение продолжительного времени.

Кроме того, ответчиком не предъявлен встречный иск, не сформулированы самостоятельные требования к истцу относительно качества и стоимости работ.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по контракту в сумме 4 966 576,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 10.3.2 контракта в общей сумме 436 292,58 руб. по состоянию на 21.02.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 10.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает, что фактически полученный результат работ позволяют ответчику им пользоваться, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года № 8244/95).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФГБОУ ДО ФЦДЮТИК (ОГРН <***>) в пользу ООО ПСК Геркулес (ОГРН <***>) 4 966 576,86руб. – задолженности, 436 292,58руб. – пени и 49 111руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева