Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А78-12153/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-12153/2021
г. Чита
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу №А78-12153/2021,

в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленно-торговая компания «Солнце» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 364 635,86 руб.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672014, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании ФИО2 личность установлена по паспорту,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Международная промышленно-торговая компания «Солнце», требования которого определением от 24.08.2022 в размере 236 537,29 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании со ФИО2 (далее – ФИО2 ответчик) убытков в размере 364 635,86 руб.

Определением суда от 15.12.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу должника взыскано 331 415,86 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что компенсационные выплаты, связанные с незаконным увольнением работника не относятся к прямому ущербу организации, данные расходы не могут быть возложены на руководителя. Ссылается на отсутствие в противоправном увольнении работника вины руководителя, который полагал доказанным факт обоснованности увольнения работника по дисциплинарным основаниям.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, иные участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда от 15.12.2023 в части взыскания со ФИО2 331 415,86 руб. убытков.

В обоснование требования об убытках в указанном размере заявитель ссылался на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 01.03.2022 по делу №2-137/2022, которым признано незаконным увольнение ФИО3 с 11.06.2021 на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Признан незаконным, отменен приказ генерального директора ООО «Микс Строй» ФИО2 №13 от 11.06.2021 об увольнении ФИО3 с 11.06.2021 на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Изменена формулировка основания увольнения с пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изменена дата увольнения ФИО3 с 11.06.2021 на дату 01.03.2022. Суд обязал ООО «Микс Строй» внести в трудовую книжку ФИО3 сведения об увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), внести изменения в сведения по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», хранящиеся в информационной системе ПФР. С ООО «Микс Строй» в пользу ФИО4 взыскан неполученный заработок в размере 306847,39 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 321 847,39 руб.

Как установлено в решении Железнодорожного районного суда г.Читы от 01.03.2022 по делу №2-137/2022, ФИО3, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «Микс Строй» в должности мастера строительно-монтажных работ, 21.04.2021 на имя генерального директора ООО «Микс Строй» подано заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 21.04.2021. На заявление ФИО3 генеральным директором ООО «Микс Строй» ФИО5 наложена резолюция об увольнении с отработкой в соответствии с Трудовым кодексом. По истечении установленного срока ФИО3 с работы уволен не был.

Увольнение ФИО3, согласно записям, имеющимся в трудовой книжке ФИО3, состоялось 18.05.2021 (уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (запись №45). Далее в трудовой книжке ФИО3 имеются следующие записи: 24.05.21 – запись №45 считать недействительной (запись №46); 11.06.21 – уволен по пп. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись №47); 11.06.21 –уволен за прогул (запись №50); 12.06.21 – запись за №50 считать недействительной (запись №51); 20.10.21 – записи №№44, 45,46, 47 недействительны.

Приказ об увольнении ФИО3 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации был фактически отменен.

11.06.2021 ООО «Микс Строй» издан приказ №13 об увольнении ФИО3 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основании издания приказа указано – служебная записка.

ФИО2 в дело №2-137/2022 были представлены акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 11.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021.

В решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 01.03.2022 установлено, что работодателем неправомерно не было осуществлено увольнение работника ФИО3 с работы по истечении установленного срока после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, когда последний день работы работника приходился на 04.05.2021. ФИО3 выходить на работу после 04 мая 2021 года был не обязан, его увольнение с работы по приказу №13 от 11.06.2021 не может считаться законным, данный приказ должен быть признан изданным незаконно. В указанном решении также отмечено, что формулировка основания увольнения ФИО3 явилась для него препятствием устройству на работу. Факт увольнения ФИО3 без законных оснований по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) судом в ходе рассмотрения дела №2- 137/2022 установлен. В связи с указанным, суд взыскал в пределах заявленных требований с ООО «Микс Строй» в пользу ФИО3 неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в размере 306 847,39 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.06.2022 по делу №33-1952/2022 решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 01.03.2022 по делу №2-137/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Микс Строй» ФИО2 без удовлетворения. С ООО «Микс Строй» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 3000 руб.

Конкурсный управляющий выплатил ФИО4 321 847,39 руб. (платёжные поручения: №305 от 01.03.2023 на сумму 72446,48 руб., №329 от 07.03.2023 на сумму 234400,91 руб., №327 от 07.03.2023 на сумму 15000 руб.), присужденные решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 01.03.2022 по делу №2-137/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о возмещении ответчиком убытков, причиненных его действиями должнику.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности кредитором совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт несоблюдением ФИО2 как единственным исполнительным органом должника порядка увольнения сотрудника.

Указанные действия повлекли для должника и его кредиторов убытки (реальный ущерб) в виде выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 01.03.2022 по делу №2-137/2022 денежных средств.

Ответчик не доказал добросовестности и разумности своих действий. ФИО2 не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении действий по незаконному увольнению ФИО3 и тем самым увеличению текущей задолженности должника.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается именно на ответчика.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 01.03.2022 по делу №2-137/2022, , имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что допущенные нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО3 носят явный и очевидный характер; установлена незаконность действий ФИО2 по увольнению ФИО3 из ООО «Микс Строй».

Таким образом, поскольку компенсация работнику за вынужденный прогул представляет собой плату работнику за период времени, в котором он по вине организации не мог выполнять своих трудовых обязанностей, сохраняя при этом право на получение заработной платы в соответствии с трудовым договором, выплата указанной компенсации не обусловлена получением обществом выгоды в виде выполнения работником своих трудовых обязанностей, и, следовательно, возложение на общество бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является убытком для общества.

Поскольку трудовое законодательство содержит четкую регламентацию порядка расторжения трудового договора, то несоблюдение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником, повлекшее возникновение обязанности по выплате компенсации за вынужденный прогул, нельзя обосновать рисковым характером предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив противоправный характер поведения ФИО2, выразившийся в незаконном увольнении ФИО3, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у должника дополнительных расходов, связанных с выплатами работнику, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 331 415,86 руб. (306 847,39 руб. заработок за время вынужденного прогула, 10 000 руб. судебных расходов, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также взысканная с должника государственная пошлина в размере 9 568,47 руб.).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части отказа в удовлетворении требований кредитора доводы к отмене судебного акта не заявлены, потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда в указанной части обжалуемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу №А78-12153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.А. Луценко


ФИО6