Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А52-1483/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1483/2023
г. Вологда
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу № А52-1483/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по сохранности (и как следствие его утраты) и не передаче обществу нереализованного имущества должника в счет имеющейся задолженности, а именно – кольцо проставочное в количестве 100 шт. стоимостью 577 500 руб.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче обществу предложенного к оставлению за собой не реализованного имущества, а также передаче обществу с ограниченной ответственностью «Логойская торговая группа» (далее – ООО «Логойская торговая группа») нереализованного имущества при наличии погашенной задолженности перед ООО «Логойская торговая группа», а именно: цепного поперечного транспортера IWM в количестве 1 шт. стоимостью 158 250 руб., цепного поперечного транспортера IWM в количестве 1 шт. стоимостью 204 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Логойская торговая группа» (адрес: 223111, Республика Беларусь, Минская область, Логойский район, Логойский сельсовет, аг.Гостиловичи, улица Трудовая, дом 6, комната 18), общество с ограниченной ответственностью «Каскад ИВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180504, <...>; далее – ООО «Каскад ИВМ», должник), специализированный отдел судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>; адрес: 125009, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность представителя заявителя обеспечить явку в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве заявителя, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае отсутствие у общества возможности наделения полномочиями на представление интересов заявителя лица, которое может обеспечить явку в судебное заседание, заявителем не подтверждено.

Ходатайство общества ссылок на необходимость представления суду каких-либо доказательств не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство в отношении должника № 13872/21/60042-СД.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 по делу № А52-1837/2020 с ООО «Каскад ИВМ» в пользу общества взыскана сумма задолженности в рублях, эквивалентная 25 000 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день платежа; 10 000 руб. задолженности, а также 32 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2022 по делу № А52-3663/2020 с ООО «Каскад ИВМ» в пользу общества взыскано 220 000 руб. задолженности, а также 7 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2021 по делу № А52-4014/2021 с должника в пользу общества взыскано 4 368 572 руб. основного долга, 44843 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании выданных заявителя во исполнение названных судебных актов исполнительных листов в отделе возбуждены исполнительные производства от 12.02.2021 № 13873/21/60042-ИП, от 25.03.2021 № 9251/21/60047-ИП, от 03.02.2022 № 1044/21/60042-ИП.

Ранее возбуждения перечисленных исполнительных производств в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 18.09.2020 № 12582/20/60042-ИП на основании судебного приказа Экономического суда Минской области от 14.08.2020 по делу № 75-4/2020 о взыскании с ООО «КАСКАД ИВМ» в пользу ООО «Логойская торговая группа» 100 000 евро основного долга, 1650,10 евро неустойки, 8579,73 белорусских руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, что на день подачи иска эквивалентно 259 128 руб. 06 коп., и 919,52 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи, что составляет 27 771 руб. 67 коп.

Также 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14891/21/60042-ИП на основании акта, выданного ФСС РФ г.Псков о взыскании с должника страховых взносов в сумме 1 319 руб. 53 коп.

Полагая, что при исполнении по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, не соответствующее требованиям закона, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Отклоняя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности оспариваемого бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 11 названной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В части 12 той же статьи Закона определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, до объединения исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем 25.10.2020 осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт ареста имущества, арестовано 14 единиц оборудования с предварительной стоимостью 21 150 000 руб., 26.10.2020 составлен акт о наложении ареста на имущество на сумму 21 150 000 руб.

В дальнейшем приняты меры по реализации имущества должника, реализована загрузочная эстакада. Остальное имущество должника не реализовано и возвращено с реализации.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, по платежному поручению от 06.07.2021 № 1637 на сумму 617 273 руб. 50 коп. перечислены Росимуществом на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В адрес ООО «Логойская торговая группа» 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, а именно: станок двухвальный брусовочный; автоматическое центрирующее устройство в количестве 1 шт; станок многопилный обрезной приводной в количестве 1 шт; многопильный рольганый приводной станок в количестве 1 шт; рольганг неприводной сбрасывающий в количестве 2 шт; на сумму 7 865 100 руб. Взыскателем 07.07.2021 направлено уведомление о согласии оставить имущество за собой.

Постановлением от 22.07.2021 судебный пристав-исполнитель решил передать ООО «Логойская торговая группа» нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество на сумму 7 865 100 руб.

Также 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Логойская торговая группа» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, а именно: поштучный подаватель бревен в количестве 1 шт; оборачиватель бревен в количестве 1 шт; разделитель горбыля ИВМ в количестве 1 шт; торцовочный станок ИВМ в количестве 1 шт; ленточный транспортер ИВМ в количестве 1 шт; кольцо проставочное в количестве 100 шт. на сумму 1 652 287 руб. 50 коп., взыскателем направлено уведомление о согласии оставить за собой оборачиватель бревен в количестве 1 шт; разделитель горбыля ИВМ в количестве 1 шт;

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2021 вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Логойская торговая группа» нереализованного в принудительном порядке имущества должника – оборачиватель бревен в количестве 1 шт; разделитель горбыля ИВМ 1 шт. на общую сумму 362 325 руб.

Постановлением от 11.08.2021 исполнительные производства в отношении ООО «КаскадИВМ» объединены в сводное с присвоением ему номера 13872/21/60042-СД.

В рамках сводного исполнительного производства распределены поступившие от реализации имущества должника денежные средства в размере 617 273 руб. 50 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3768/2021 с участием тех же сторон установлено, что данные денежные средства распределены в пользу ФСС РФ в сумме 1 319 руб. 53 коп., по остальным исполнительным производствам пропорционально размеру требований, в частности в пользу ООО «Логойская торговая группа» – 482 860 руб. 03 коп., в пользу общества – 133 093 руб. 94 коп.

По акту от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем обществу передано имущество должника: поштучный подаватель бревень, торцовочный станок ИВМ, ленточный транспортер, кольцо проставочное в количестве 100 штук. В акте стоимость имущества указана 1 289 962 руб. 50 коп, при этом напротив строки с наименованием имущества: кольцо проставочное, в количестве 100 штук, указана отметка «нет». Таким образом, стоимость переданного имущества составила 712 462 руб. 50 коп.

По другому акту от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем обществу передано нереализованное имущество должника: сепаратор ИВЛ на сумму 571 425 руб.

Данные обстоятельства подтверждены обществом в заявлении в суд.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2023 обществу передано нереализованное имущество должника на сумму 2 408 175 руб. (рольганг неприводной сбрасывающий).

Также 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого ООО «Логойская торговая группа» передано имущество: цепной поперечный транспортер IWM, 2 штуки на общую сумму 363 000 руб.

Доводы общества о незаконности передачи указанного имущества ООО «Логойская торговая группа» правомерно отклонены судом.

Как верно отметил суд, судебный пристав-исполнитель правомерно предлагал ООО «Логойская торговая группа» оставить нереализованное имущество за собой, как взыскателю, исполнительный документ которого поступил в подразделение судебных приставов ранее, чем исполнительные документы иных взыскателей.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что согласие общества принять данное нереализованное имущество должника поступило в отдел ранее такого согласия, направленного ООО «Логойская торговая группа», не опровергает правомерность передачи имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, что уведомление о согласии оставить данное имущество за собой направлено ООО «Логойская торговая группа» в адрес судебного пристава-исполнителя за пределами предусмотренного частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ срока со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой.

В отсутствие таких доказательств передача имущества ООО «Логойская торговая группа» как взыскателю, исполнительный документ которого поступил в подразделение судебных приставов, ранее остальных, не противоречит положениям статьи 87 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав общества.

Доводы заявителя о неправомерности такой передачи, мотивированные погашением задолженности ООО «Каскад ИВМ» перед ООО «Логойская торговая группа» получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, управлением в материалы дела представлен расчет погашения задолженности перед ООО «Логойская торговая группа» (том 2, листы 65-69), взысканной согласно исполнительному документу в иностранной валюте. Согласно данному расчету после передачи ООО «Логойская торговая группа» имущества должника 28.03.2023 остаток задолженности перед данным взыскателем составил 85 931 руб. 30 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Апелляционный суд, проверив расчет управления, оснований не согласиться с ним не установил.

Расчет заявителя (том 2, листы 44-45), согласно которому в отношении ООО «Логозойская торговая группа» допущена переплата, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный расчет необоснованно составлен без учета буквального содержания исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Логойская торговая группа» и курсов валют, противоречит материалам дела и обстоятельствам в части распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств.

Таким образом, незаконного бездействия при непередаче обществу цепных поперечных транспортеров IWM и при передаче данного имущества ООО «Логойская торговая группа» судебным приставом-исполнителем не допущено.

В части требований общества о признании незаконным бездействия по не передаче обществу колец проставочных в количестве 100 штук, не обеспечении их сохранности требования общества также не подлежат удовлетворению.

Так, 17.12.2021 в адрес общества направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в том числе кольцо проставочное в количестве 100 единиц на сумму 577 500 руб. (том 1, лист 92).

По акту от 18.03.2022 обществу передано нереализованное имущество должника, за исключением колец проставочных (том 1, лист 97). Напротив данной позиции в примечании указано – «нет».

Таким образом, о факте непередачи данного имущества и тех обстоятельствах, на которых общество основывает доводы о необеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности данного имущества, заявителю стало известно в 2022 году.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Доказательств, которые бы подтверждали отсутствие пропуска заявителем срока на обращение в суд, не имеется.

Будучи осведомлен в 2022 году об оспариваемом бездействии в отношении колец проставочных заявитель обратился в суд с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявил, уважительных причин пропуска срока не привел.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части и по существу.

Так, доказательств фактической утраты колец проставочных материалы дела не содержат. Напротив, как видно в материалах дела, 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче обществу арестованного имущества – кольцо проставочное в количестве 100 штук в сумме 577 500 руб.

Представитель общества указанное имущество не принял, сделав соответствующую отметку на постановлении, указав, что настоящие кольца не являются тем имуществом, которое арестовано у должника, их стоимость не соответствует оценочной стоимости.

Возражения общества относительно стоимости колец проставочных получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не установил.

Доводы общества о том, что предложенные заявителю к оставлению за собой кольца проставочные фактически не являются имуществом должника, которое было арестовано, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, следуя позиции общества о неверной стоимости колец проставочных, по которой ему предложено данное имущество, принимая во внимание, что по иной (меньшей) стоимости данное имущество ООО «Логойская торговая группа» к оставлению за собой не предлагалось, с учетом преимущества названного взыскателя при решении вопроса об оставлении имущества должника за собой, основания полагать нарушенными права общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2023 года по делу № А52-1483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.Н. Осокина