Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А28-10829/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10829/2023
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2023;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу №А28-10829/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение):

1 359,28 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по государственному контракту поставки газа от 12.02.2021 № 22-4-0218П/21;

2 288,09 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по государственному контракту поставки газа от 28.12.2021 № 22-4-0218П/22.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе Учреждение приводит доводы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки. Ответчик указывает, что он как казенное учреждение в силу бюджетного законодательства не имел возможности произвести оплату государственных контрактов в отсутствие необходимых для кассового обслуживания документов, при этом предпринимал все возможные меры по своевременной оплате поставленного газа. Учреждение не является коммерческой организацией, его обязательства по контрактам не связаны с предпринимательской деятельностью. С учетом этого заявитель жалобы считает, что применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Учреждение отмечает, что выходило к истцу с инициативой об урегулировании сроков оплаты за поставленный газ, однако истец при заключении контрактов на 2021 и 2022 годы уклонился от урегулирования данного вопроса, тогда как при заключении контракта на 2020 год сроки оплаты были согласованы сторонами с учетом особенностей оплаты через казначейство. В связи с этим ответчик считает, что истец действовал недобросовестно, уклонение истца от урегулирования сроков оплаты поставленного газа является формой злоупотребления правом, содействовало возникновению просрочки исполнения обязательств. Кроме того, Учреждение считает, что начисленные неустойки подлежат списанию в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда настаивали на занятых по делу позициях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили государственный контракт поставки газа № 22-4-0218П/21.

Согласно контракту поставщик обязался поставить с 01 января по 30 ноября 2021 года до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель – оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункт 2.1) (т.1 л.д.20).

В пункте 7.1 контракта установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021. Контракт заключен сроком по 30.11.2021. В части расчетов контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 к контракту от 12.02.2021 стороны согласовали срок действия контракта до 31.12.2021.

28.12.2021 стороны заключили государственный контракт поставки газа №22-4-0218П/22, по которому поставщик обязался поставить покупателю газ с 01.01.2022 по 30.06.2022 (пункт 2.1) (т.1 л.д.97).

В пункте 7.1 контракта стороны также определили, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2022. Контракт заключен сроком по 31.07.2022. В части расчетов контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 к контракту от 28.12.2021 стороны согласовали срок действия контракта до 31.07.2022.

Цена и порядок расчетов содержатся в разделе 5 указанных контрактов и являются идентичными. Согласно пункту 5.4 контрактов покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

не менее 30% месячного планового объема – до 18 числа месяца поставки;

окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.11 контрактов в случае нарушения любого из сроков, указанных в пункте 5.4 контракта, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере неустойки, установленной действующим законодательством за несвоевременную оплату поставленного газа. Пени могут быть начислены со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты на подлежащую оплате сумму, до дня исполнения обязанности по оплате включительно.

Как пояснило Общество, оно в 2021 и 2022 годах поставило Учреждению газ, оплата которого произведена последним несвоевременно.

Претензиями от 09.03.2022 № 112-16, от 05.04.2023 № 327-16 истец предложил ответчику оплатить неустойку (т.1 л.д.26, 103).

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2 л.д.41).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленного газа и оказанных услуг в 2021 и 2022 гг.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, период начисления пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При расчете неустойки истец учел пояснения ответчика, сократив количество дней просрочки и начислив пени только на окончательные платежи, а также применил ставку рефинансирования в размере 1/300.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, мотивированные установленными бюджетным законодательством особенностями оплаты денежных обязательств казенных учреждений, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 7.1 контракта от 12.02.2021 сторонами согласовано, что его условия применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2021.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания контрактов не следует, что обязанность по оплате поставленного ресурса зависит от получения ответчиком счета-фактуры. Обязанность покупателя по оплате является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс, возникает после исполнения последней обязанности по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления ресурса, а невручение счета на оплату.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу его действия составляют отношения между субъектами бюджетного процесса, но не этих субъектов с третьими частными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако это обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Указывая на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате газа.

Ссылка на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату газа в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Иная позиция ответчика отклонена по вышеизложенным мотивам.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Обществом правом при подаче иска со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Для признания действий лица злоупотреблением правом необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности являлось причинение вреда другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что в действиях истца имеются указанные признаки, ответчик не представил. Сам факт обращения с требованием о взыскании пеней при наличии для этого законных оснований не может быть расценен как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Учреждения в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу №А28-10829/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу №А28-10829/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.И. Семенов

Судьи

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар