Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А17-9363/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9363/2016
г. Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2017;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя LEVAD COMMERCE CORP. (ТК «Левад») ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.08.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Литон» ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу № А17-9363/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению LEVAD COMMERCE CORP. (адрес: Панама, <...> Глобал Плаза Тауэр, 19 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литон» (адрес: 153521, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 979 530 руб.

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-70» (адрес: 4900, Украина, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литон»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 554 704, 25 руб.,

установил:

22.03.2017 года в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Литон» (далее – ООО «Литон», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 979 530 руб. обратилось LEVAD COMMERCE CORP. (далее - ТК «Левад»), а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 554 704,25 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес-70» (далее – ООО «Гермес-70»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 признаны обоснованными требование ТК «Левад» к ООО «Литон» в сумме 14 981 672,26 рублей (основной долг), требование ООО «Гермес-70» к ООО «Литон» в сумме 6 554 704,25 рублей (основной долг).

Общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее – ООО «Промимпэкс», конкурсный кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; в удовлетворении требований ТК «Левад» отказать, заявление ООО «Гермес-70» оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что подал заявление о фальсификации доказательств, в котором просил признать сертификат с номером 606625 от 24.10.2008 в котором указано, что ТК «Левад» зарегистрирована за номером 654321, а документ, подтверждающий регистрацию имеет номер 9876543 и сертификат о передачи акций от 25.08.2011 сфальсифицированными доказательствами и исключить из материалов дела. ООО «Промимпэкс» полагает, что суд первой инстанции указанное заявление не рассмотрел надлежащим образом. Соответственно, указание в определении суда на то, что доказательства, которые поставлены под сомнения исключены, не основываются на материалах дела, более того, обосновывая и подтверждая полномочия некой ФИО7 представитель кредитора ФИО4 ссылается как раз на то доказательство, на которое заявитель жалобы указывает как сфальсифицированное.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены сведения из реестра, заверенные надлежащим образом в отношении кредитора ТК «Левад». Представленные 30.08.2017 в суд копии документов (перевод с отметкой апостиля), свидетельствуют о том, что официальный перевод с испанского на английский язык сделан 05.09.2012. Более того, на печати стоит отметка, что данное разрешение не предполагает ответственности за содержание заверяемого документа.

В определении суда на стр. 17 имеется ссылка на сведения из открытого источника - Общественного реестра Панамы, полученных заявителем при содействии ООО «Справочная Служб Юридических Лиц». Представитель конкурсного кредитора многократно пытался открыть указанные ссылки, но при каждой попытке появлялась информация об ошибке сервера: Файла или директории не найдено. При этом закон не позволяет принимать доказательства официальной регистрации иностранного лица по сведениям из сети Интернет.

Только в том случае, если официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, исходят от компетентного органа иностранного государства, содержат актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык имеют силу для судебной системы России. В материалах дела нет документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, соответственно заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано неуполномоченным лицом.

Из текста определения следует, что представитель действует на основании доверенности от 10.03.2017. Следует отметить, что доверенность подписана неким Давидом Алеманом. Учитывая, что документы, подтверждающие, что президентом ТК «Левад» был Давид Алеман, исключены из числа доказательств на основании письменного заявления представителя конкурсного кредитора о фальсификации доказательств и об исключении просила также представитель ТК «Левад», фактически данная доверенность тоже является сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, суд оказался перепроверять документы, представленные Ростовской таможней, сославшись па то, что данные документы у суда сомнений и вопросов не вызывают. Не учтено, что большинство документов и контрактов не имеют печатей и подписей, а на документах от ТК «Левад» в контрактах по мнению конкурсного кредитора разные подписи. Более того, на некоторых документах видно, что печать с подписью вырезана и наклеена.

В договорах между ООО «Литон» и ООО «Гермес-70» имеются следы вставки, а представитель ООО «Гермес-70» пояснил суду, что никогда ранее данные документы в оригинале не видел, но поставил подпись под удостоверением копии. В своих возражениях ООО «Промимпэкс» указывало на то, что на контракт, суммой более 50 тысяч долларов США ООО «Гермес-70» обязано оформить паспорт сделки, а ООО «Литон», так как это требование Российского законодательства, также не предоставило данного документа в суд.

Выписка из единого государственного реестра Украины в отношении ООО «Гермес-70», заверенная уполномоченным государственным органом в материалах дела также отсутствует, как и нет заверенного перевода указанных документов. Соответственно, нет документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление от имени ООО «Гермес-70»

ТК «Левад» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что ТК «Левад» представлены все необходимые документы, подтверждающие статус иностранной компании и полномочия лиц, действующих от ее имени. Судом исследованы пояснения ООО «Маршалл» (таможенный брокер) и документы, представленные Таганрогской таможней, из которых следует, что между должником и ТК «Левад» существовали реальные хозяйственные отношения, кредитором производилась поставка товара должнику. Документы, которые подтверждают поставку товара ТК «Левад» в адрес ООО «Литон», судом обозревались в оригинале. Доводов, опровергающих выводы суда о наличии задолженности ООО «Литон» перед ТК «Левад» заявитель жалобы не приводит. Доводы ООО «Промимпекс» сводятся, по существу, к возражениям в отношении подтверждения юридического статуса ТК «Левад». В материалы ТК «Левад» представлены следующие документы: Протокол внеочередного собрания участников ТК «Левад» от 25.08.2011; Сертификат об инкорпорации (о создании) ТК «Левад»;Выписка из государственного реестра Республики Панама. Заявление ТК «Левад» было принято к производству, а в ходе рассмотрения дела суду представлялась выписка из Общественного реестра Панамы (Registro Publico de Pa№ama) в отношении ТК «Левад». В связи с заявлением ООО «Промимпэкс» в апелляционной жалобе нового довода о необходимости предоставления апостилизованной выписки, ТК «Левад» сочло необходимым запросить из Общественного реестра Панамы свежую выписку. Полагает необходимым заметить, что все ранее представленные ТК «Левад» документы также были надлежащим образом переведены на русский язык специализированной организацией - ООО «Бюро переводов». Довод заявителя жалобы о необходимости исключительно нотариального перевода документов является ошибочным. Действующее процессуальное законодательство не содержит требования о наличии нотариального перевода. В противном случае на это было бы прямо указано в АПК РФ. Кроме того, ООО «Промимпэкс» не заявляет доводов о том, что перевод представленных ТК «Левад» документов не соответствует их действительному содержанию. Таким образом, ТК «Левад» полностью подтверждена правосубъектность для целей предъявления требований к ООО «Литон» в рамках арбитражного процесса по делу о его банкротстве. С момента создания компании президентом является ФИО6 Эскобар, которая является юридическим представителем компании.

Выписка (сертификат) за номером 606625 от 24.10.2008 и копия сертификата №001 от 25.08.2011 были отозваны из числа доказательств в судебном заседании 30.08.2017. В материалы дела представлены копии контрактов, заключенных с ООО «Литон», а также копии международных транспортных накладных (CMR).

В судебном заседании суд обозревал представленные должником оригиналы CMR и таможенные декларации, подтверждающие перемещение товара через таможенную границу. Более того, для полного устранения сомнений судом сделан запрос в таможенный орган и получен аналогичный комплект документов (контракты, CMR, таможенные деклараций, инвойсы, упаковочные листы и т.п.) не только на поставку от ТК «Левад» в адрес ООО «Литон», но и на последующую отгрузку этого товара третьему лицу. Таким образом, факт и размер поставки полностью установлены материалами дела. Заявлений о фальсификации каких-либо из названных документов ООО «Промимпэкс» не заявляло. Более того, учитывая нахождения поставщика и покупателя в разных странах допустимо подписание договора путем электронного обмена документами. Действительность договоров подтверждается фактом последующего одобрения, выразившегося в исполнении договора путем отгрузки поставщиком и получения покупателем.

Также ТК «Левад» представлена выписка в отношении ТК «Левад» от 23.10.2017 с апостилем от 24.10.2017 и нотариальным переводом.

ООО «Литон» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Промимпэкс» в отношении включения в реестр требований кредиторов требований ТК «Левад» сводятся к непредоставлению выписки из государственного (торгового) реестра юридических лиц в отношении кредитора и сомнений в полномочиях Юлии ФИО7, подписавшей контракты на поставку товара. Сам факт поставки товара ТК «Левад» в адрес должника ООО «Промимпэкс» не оспаривает. При этом, учитывая представление в материалы дела документов, подтверждающих юридический статус ТК «Левад», а также прямое одобрение кредитором заключенных ФИО7 от его имени контрактов данные доводы являются несостоятельными. ООО «Литон» соглашается, что довод о необходимости представления в материалы дела актуальной выписки из государственного реестра Республики Панама заслуживает внимания. Однако, учитывая представление такой выписки с отзывом ТК «Левад» на апелляционную жалобу и отсутствие возражений по существу рассмотренных требований полагает, что жалоба ООО «Промимпэкс» в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промимпэкс» в отношении включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Гермес-70» сводятся к непредоставлению выписки из государственного реестра юридических лиц и непредоставлению ООО «Литон» паспорта сделки в отношении одного из контрактов. Сам факт поставки товара ООО «Гермес-70» в адрес должника ООО «Промимпэкс» не оспаривает. ООО «Гермес-70» представлена выписка из государственного реестра юридических лиц Украины, содержащая сведения о директоре данного кредитора. Доводы ООО «Промимпэкс» об отсутствии нотариального перевода выписки являются несостоятельными. Перевод выписки осуществлен и заверен профессиональным переводчиком - ООО «Бюро переводов». Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств реальности хозяйственных отношений сторон (контракты, международные транспортные накладные, таможенные декларации, счета, упаковочные листы и т.п.), подтверждающие не только поставку и получение товара, но и последующую продажу товара ООО «Новые окна».

ООО «Гремес-70» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что для признания юридической силы выписки из единого государственного реестра Украины в отношении ООО «Гермес-70» по законодательству Украины не требовалось дополнительной легализации этих документов или проставления апостиля. Международные договоры между Россией и Украиной не предусматривают нотариального заверения перевода документов на русский язык. В ходе рассмотрения дела ООО «Гермес-70» представило заверенный ООО «Бюро переводов» перевод названных учредительных документов. Отсутствие нотариального перевода названных документов с украинского языка само по себе не может являться основанием для отказа в признании правосубъектности ООО «Гермес-70», тем более что украинский и русский язык относятся к одной языковой группе восточнославянских языков, что является общеизвестным фактом. Перевод документов с украинского языка на русский не представляет сложности, тем более что осуществлен профессиональным переводчиком ООО «Бюро переводов». Кроме того, судом установлено, что между сторонами имелись хозяйственные отношения, в пользу должника произведена реальная поставка товара, заявленные кредитором требования обоснованы. Доводов о недоказанности или необоснованности денежных требований ООО «Гермес-70» к должнику апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы ООО «Промимпэкс» являются несостоятельными, при вынесении оспариваемого определения не было допущено нарушения норм права, судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Также ООО «Гермес-70» представлена выписка из государственного реестра Украины с переводом.

Представители ООО «Промимпэкс», ТК «Левад», ООО «Литон» в судебном заседании поддержали позиции изложенные ранее. Представителем ООО «Промимпэкс» было заявлено о фальсификации доверенности от 23.08.2017, выданной ТК «Левад».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации документов, счел его не подлежащим удовлетворению, о чем было вынесено протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд основывался на следующем.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Промимпэкс» о фальсификации доверенности от 23.07.2017, представленной в материалы дела до вынесения обжалуемого определения, в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено. Факт представления доверенности от 23.07.2017 в материалы дела до вынесения судебного акта по существу отражен в определении суда первой инстанции (абз. 7, 8 стр. 17 т. 4 л.д. 109).

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

1. Между ООО «Гермес-70» (Продавец) и ООО «Литон» (Покупатель) были заключены контракты на поставку товаров в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой часть контрактов (пункты 1.1. контрактов),

- Контракт № 140915-1 от 14.09.2015 года, в соответствии с которым ООО «Гермес-70» произвело поставку товара на сумму на сумму 2.590.698 рублей.

- Контракт № 161015-1 от 16.10.2015 года, в соответствии с которым ООО «Гермес-70» произвело поставку товара на сумму на сумму 417.094,25 рублей,

- Контракт № 200815 от 20.08.2015 года, в соответствии с которым ООО «Гермес-70» произвело поставку товара на сумму на сумму 2.794.630 рублей,

- Контракт № 220715МА-3 от 22.07.2015 года, в соответствии с которым ООО «Гермес-70» произвело поставку товара на сумму на сумму 8.132.144 рублей.

Согласно п. 3.2. контрактов товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по количеству - согласно данным указанным в товаросопроводительных документах; по качеству - согласно декларации производителя.

В соответствии с п. 5.1. контрактов Продавец осуществляет поставку товара на условиях, согласно i№coterms 2010, базис поставки оговаривается в каждой отдельно взятой спецификации.

Оплата каждой партии товара осуществляется согласно спецификаций (п. 6.2. контрактов).

Продавцом и поставщиком по данным контрактам выступало ООО «Гермес-70».

Поставка осуществлялась на условиях FCA (склад Продавца) в толковании, установленном Правилами по использованию национальных и международных торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010», опубликованных Международной торговой палатой за № 715, засвидетельствованных Постановлением Правления ТПП РФ от 28 июня 2012 г. № 54-5 «О свидетельствовании торгового обычая (обычая делового оборота), принятого в Российской Федерации».

Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - «Free Carrier» («Франко перевозчик» указанное название места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его перевозчику.

Перевозка товара со склада грузоотправителя осуществлялась силами нескольких привлеченных транспортных компаний: ООО «ВЛК 2011», CLL S№ABTRA№S, VLAD-TRA№S LTD, Tra№sport№ik SPS, LLS «Evrotra№s». ФИО8, ООО «Кормо-Транс-Логистик».

Отметки вышеуказанных транспортных компаний имеются на представленных в дело международных товарно-транспортных накладных (CMR), составление которых предусмотрено Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР, Верховного Совета СССР от 01.08.1983 № 9763-Х. Россия является участником этой Конвенции с 1983 г., как правопреемник СССР.

В материалы дела были также представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметками грузоотправителя и транспортной компании в качестве доказательства исполнения обязательства заявителя по поставке товара ООО «Литон».

Поставленный товар должником бы оплачен частично по контракту № 220715МА-3 от 22.07.2015 г. должник оплатил 7 379 862 руб., сумма задолженности ООО «Литон» перед ООО «Гермес-70» составляет:

- по договору № 140915-1 от 14.09.2015 г. составляет 2.590.698 рублей,

- по договору № 161015-1 от 16.10.2015 г. составляет 417.094,25 рублей,

- по договору № 200815 от 20.08.2015 г. составляет 2.794.630 рублей,

- по договору № 220715МА-3 от 22.07.2015 г. (с учетом частичной оплаты) составляет 752.282 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 6.554.704,25 рублей.

2. Между ТК «Левад» (Продавец) и ООО «Литон» (Покупатель) были заключены следующие контракты на поставку сахара:

1. Контракт № 280515С-1 от 28.05.2015.

Стоимость договора составила 8.514,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

2. Контракт № 280515С-2 от 28.05.2015.

Стоимость договора составила 8.514,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

3. Контракт № 280515С-3 от 28.05.2015.

Стоимость договора составила 8.514,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

4. Контракт № 050615С-4 от 05.06.2015.

Стоимость договора составила 8.514,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

5. Контракт № 080615С-5 от 08.06.2015.

Стоимость договора составила 8.514,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

6. Контракт № 080615С-6 от 08.06.2015.

Стоимость договора составила 8.514,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

7. Контракт № 080615С-7 от 08.06.2015.

Стоимость договора составила 8.514,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

8. Контракт № 080615С-8 от 08.06.2015.

Стоимость договора составила 8.514,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

9. Контракт № 080615С-9 от 08.06.2015.

Стоимость договора составила 8.514,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

10. Контракт № 120615С-10 от 12.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

11. Контракт № 120615С-11 от 12.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

12. Контракт № 120615С-12 от 12.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

13. Контракт № 120615С-13 от 12.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

14. Контракт № 120615С-14 от 12.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

15. Контракт № 120615С-15 от 12.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

16. Контракт № 120615С-16 от 12.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

17. Контракт № 170615С-17 от 17.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

18. Контракт № 170615С-18 от 17.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

19. Контракт № 240615С-19 от 24.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

20. Контракт № 240615С-20 от 24.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

21. Контракт № 240615С-21 от 24.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

22. Контракт № 250615С-22 от 25.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

23. Контракт № 250615С-23 от 25.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

24. Контракт № 250615С-24 от 25.06.2015.

Стоимость договора составила 9.200,00 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

а также контракты на поставку майонеза и горчицы:

25. Контракт № 200615МА-2 от 20.06.2015.

Стоимость договора составила 17.540,50 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

26. Контракт № 200615М-2 от 20.06.2015.

Стоимость договора составила 19.584 долларов США. Задолженность не оплачена в полном объеме.

Поставка товара от ТК «Левад» осуществлялась на условиях FCA (склад Продавца) в толковании, установленном Правилами по использованию национальных и международных торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010», опубликованных Международной торговой палатой за № 715, засвидетельствованных Постановлением Правления ТПП РФ от 28 июня 2012 г. № 54-5 «О свидетельствовании торгового обычая (обычая делового оборота), принятого в Российской Федерации».

Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - «Free Carrier» («Франко перевозчик» указанное название места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его перевозчику.

В соответствии с п. 5.2. всех контрактов право собственности на товар и риски случайной гибели либо повреждения переходят к покупателю с даты отгрузки товара.

Грузоотправителями по контрактам на поставку сахара выступало ООО «Новооржицкий сахарный завод» (Украина, смт. Новооржицкое, ул. Ленина, д. 2). Грузоотправителем по контрактам на поставку майонеза и горчицы выступало ООО фирма «Олю ЛТД» (Украина, Запорожье, ул. Карпенко-Карого, д. 47).

Перевозка товара со склада грузоотправителя осуществлялась силами нескольких привлеченных транспортных компаний: Tra№sport№ik SPS, LLS «Evrotra№s», ФИО9.

В материалы дела были также представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметками грузоотправителя и транспортной компании в качестве доказательства исполнения обязательства заявителя по поставке товара ООО «Литон».

Наличие задолженности ООО «Литон» по указанным контрактам, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области ТК «Левад», ООО «Гермес-70» с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23) Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 23 из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Как усматривается из материалов дела, заявителями по настоящему обособленному спору являются иностранные лица, зарегистрированные на территории Республики Панама (ТК «Левад») и Украины (ООО «Гермес-70»).

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, закл. в г. Гааге 05.10.1961 и подписанной в т.ч. Российской Федерацией, Республикой Панами и Украиной, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В порядке статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключ. в г. Минске 22.01.1993 и подписанной в т.ч. Российской Федерацией и Украиной, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по ТК «Левад», согласно сведений из открытого источника - Общественного реестра Панамы (Registro Publico de Panama), размещенных на сайте (https://www.registro-pubUco.gob.pa/index.pbp), полученных заявителем при содействии ООО «Справочная Служба Юридических Лиц»(https://www.egrul.ru/ino reestrv/panama.html), ТК «Левад» было зарегистрировано 23.08.2011 и является действующей компанией; на данный момент президентом компании является ФИО6 Эскобар, имеющая право действовать от имени и в интересах ТК «Левад»; соответствующие выписки с переводом, заверенные «Бюро переводов», были представлены представителем заявителя в материалы дела на судебном заседании 29.08.2017; воспользовавшись международным сервисом OpenCorporates: https://opencorporates.com/companies/pa/744967, введя регистрационный номер LEVAD COMMERCE CORP 744967, в ответ на запрос можно получить более сжатую, но аналогичную представленным заявителем сведениям и Общественного реестра Панамы, информацию в отношении LEVAD COMMERCE CORP.

Апелляционным судом также были проверены указанные судом первой инстанции ссылки в сети «Интернет». Указанные ссылки являются актуальными.

Кроме того в суд апелляционный инстанции ТК «Левад» также были представлены Сертификат юридического лица от 23.10.2017 с апостилем от 24.10.2017 и его нотариальный перевод, согласно которому ТК «Левад» является действующим лицом, а его председателем является ФИО6 Эскобар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по ООО «Гермес-70», согласно сведений из Государственного реестра физических и юридических лиц Украины (доступны на сайте Министерства юстиции Украины) ООО «Гермес-70» является действующей организацией, генеральным директором на сегодняшний день является ФИО10 (руководитель с 20.07.2016).

Кроме того в суд апелляционный инстанции ООО «Гермес-70» также были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, физический лиц-предпринимателей и общественный формирований Украины от 26.10.2017, а также ее перевод, заверенный ООО «Бюро переводов», согласно указанным документам ООО «Гермес-70» является действующим юридическим лицом.

С учетом представленных документов, апелляционный суд находит доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств правомочности заявителей несостоятельными и приходит к выводу о предоставлении ТК «Левад» и ООО «Гермес-70» надлежащих доказательств, подтверждающих их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя о подписании от имени ТК «Левад» заявления о включении в реестр требований кредиторов неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела в суд первой инстанции была представлена доверенность от 23.08.2017, подписанная ФИО6 Эскобар, являющейся согласно ранее указанным документам председателем ТК «Левад», и заверенная печатью ТК «Левад», выданная ФИО11 (подписавшему заявление) и ФИО4, и подтверждающая полномочия указанных лиц действовать от имени ТК «Левад».

О фальсификации указанного документа апеллянтом в суде первой инстанции, как указывалось ранее, не заявлялось.

В доверенности содержится оговорка о том, что ТК «Левад» одобряет все ранее совершенные действия и подписанные указанными представителями документы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебной практике применение нормы пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума № 36, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для не рассмотрения требований ТК «Левад» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя о подписании от имени ООО «Гермес-70» заявления о включении в реестр требований кредиторов неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку доверенность на имя ФИО11 подписана ФИО10, являющимся руководителем общества в настоящий момент (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физический лиц-предпринимателей и общественный формирований Украины).

Довод апеллянта о не рассмотрении надлежащим образом судом первой инстанции заявления о фальсификации сертификата о передаче акций от 25.08.2011, представленного ТК «Левад», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный документ был исключен из материалов дела на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, что не оспаривается ТК «Левад». Данное обстоятельство отражено в определении суда первой инстанции (абз. 2, 3 на стр. 19 т. 4 л.д. 110).

При этом сам факт поставки товара ТК «Левад» и ООО «Гермес-70» подтверждается документами представленными заявителями, а также полученными от незаинтересованного лица (Таганрогской таможни), о фальсификации которых апеллянтом не заявлялось.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере чем заявлено кредиторами в материалы дела не было представлено.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования ТК «Левад» к ООО «Литон» в сумме 14 981 672,26 рублей (основной долг) и требования ООО «Гермес-70» к ООО «Литон» в сумме 6 554 704,25 рублей (основной долг).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела паспорта сделки на контракты суммой свыше 50 000 долларов США правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к несогласию апеллянта с принятым судебным актом и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2017 по делу № А17-9363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1