Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А53-22027/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22027/2021
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-9053/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-22027/2021 об удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее – правопреемник) о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» (далее – общество) в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принятым в виде резолютивной части определением суда от 18.06.2025 произведена замена общества в реестре требований кредиторов должника на правопреемника в размере 55 582 278,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с чем, 16.07.2025 изготовлено мотивированное определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверена финансовая возможность правопреемника произвести оплату по договору купли-продажи. Кроме того, не дана оценка доводам кредитора об аффилированности должника и ФИО2 по причине совпадения номеров телефонов должника и правопреемника.

Податель жалобы также указывает, что суд не назначил судебное заседание для рассмотрения заявления с учетом поступивших возражений кредитора, оставил без внимания указание на необходимость привлечения для рассмотрения настоящего заявления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.02.2024 и суда округа от 29.05.2024, обществу восстановлен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 72 932 898,47 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.05.2024 произведена замена общества в реестре требований кредиторов должника на Федеральную налоговую службу России в размере 17 350 620,11 руб. учитываемые в третьей очереди реестра требований, из них: 9 885,74 руб. – основной долг, 14 247 197,01 руб. – пени; 3 093 537,36 руб. – штраф.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указала следующее.

Определением от 04.12.2023 по делу № А53-10228/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества.

По результатам торгов 14.06.2024 между обществом в лице конкурсного управляющего и правопреемником заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности общества к должнику номинальной стоимостью 55 582 278,36 руб. по цене 603 333,33 руб.

В силу п. 4.2 договора оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на сумму полной стоимости за минусом задатка в размере 50 024,50 руб.

При обращении с заявлением правопреемником представлены копии банковских чеков от 06.06.2024 на сумму 50 024.50 руб. и от 19.06.2024 на сумму 553 308,83 руб., подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара.

26.06.2024 между обществом в лице конкурсного управляющего и правопреемником составлен акт приема-передачи.

Согласно пп. 1.3-1.4 денежные средства поступили на банковский счет общества, обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

На основании п. 1.8 требование передано правопреемнику совместно с подтверждающими документами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверка материалов дела показала, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, судом установлены все имеющие значение для рассмотрения заявления правопреемника, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм права не выявлено.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы, применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного

кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, 26.06.2024 между обществом в лице конкурсного управляющего и правопреемником составлен акт приема-передачи, дебиторская задолженность должника перешла к правопреемнику с момента подписания настоящего акта.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству, в материалы дела представлены достаточные доказательства смены кредитора в материальном праве, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя.

Доводы о том, что при поступлении возражений суд рассмотрел заявление без вызова сторон и не назначил судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения, обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости

назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

При наличии соответствующих оснований арбитражный суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для перехода к общему порядку рассмотрения заявления не установил, поскольку возражения кредитора не являлись существенными, необходимость представления дополнительных доказательств не установлена, соответственно, исходя из содержания представленных доказательств и при отсутствии сведений об оспаривании либо отмене договора, арбитражный суд рассмотрел данное требование без вызова сторон. При этом возражения учтены при рассмотрении заявления, однако оснований для отказа в его удовлетворении суд первой инстанции не установил. В суд апелляционной инстанции со стороны подателя жалобы также не представлено соответствующих доказательств, позволяющих апелляционному суду установить иные фактические обстоятельства.

Довод кредитора о необходимости проверки наличия финансовой возможности оплатить цену договора 603 333,33 руб. при наличии платежных документов и подтверждения оплаты актом приема-передачи является несостоятельными, поскольку вопросы происхождения денежных средств в отсутствие доказательств нарушения специального законодательства (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") выходят за пределы рассматриваемого требования.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу для дачи заключения также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК).

Действия по уступке требований не приводят к получению какого-либо дохода и не позволяют придать правомерный вид доходам, полученным незаконным путем. Уступка требований влечет лишь замену стороны в уже существующем обязательстве, в рассматриваемом случае - кредитора в деле о банкротстве должника. Таким образом, в рамках рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве права и законные интересы Росфинмониторинга не нарушаются, из чего следует отсутствие необходимости в его привлечении к рассмотрению обособленного спора.

Довод апеллянта о совпадении номеров мобильных телефонов, указанных должником в заявлении-анкете от 14.07.2019 и правопреемником в рассматриваемом заявлении, а также договоре купли-продажи дебиторской задолженности, не является достаточным для вывода о наличии фактической или юридической заинтересованности между указанными лицами при отсутствии иных доказательств, как и не указывает о совершении действий правопреемником в интересах должника.

Кроме того, в данном случае не имеет правового значения аффилированность должника и правопреемника, поскольку приобретенное право требования, включенное в третью очередь реестра на основании вступившего в силу судебного акта, не приведет к изменению существующего положения независимых кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров цессии при наличии признаков злоупотребления правом, не представлены, основания для вывода о приобретении требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства отсутствуют.

Также кредитор указывает на отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования, ссылается на нетипичное и не свойственное поведения правопреемника, заключающееся в отсутствии действий по замене в реестре требований кредиторов с 26.06.2024.

Указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет кредитору, что в соответствии с п. 8 ст.100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2025 по делу № А53-22027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.С. Гамов