Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А56-70006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2018 года

Дело №

А56-70006/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. (удостоверение от 29.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «АСКО» Кривошеевой О.Н. (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу №А56-70006/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «АСКО», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 66, лит. А, ОГРН 1107847280023, ИНН 7801527391 (далее – Общество) от 03.08.2017 № 27/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, Кашапова Ирина Фаритовна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 произведено процессуальное правопреемство истца – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» заменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие); решение суда первой инстанции от 26.09.2017 оставлено без изменения; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) и просит решение от 26.09.2017 и постановление от 20.02.2018 изменить в части, указав в резолютивных частях названных судебных актов надлежащую стоимость имущества должника (154 926 794 руб. 39 коп.), которая впоследствии на основании судебных актов должна использоваться в исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал приведенные в своей жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил решение от 26.09.2017 и постановление от 20.02.2018 оставить без изменения.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении Предприятия (должника) возбуждено сводное исполнительное производство № 13228/16/78022-СД о взыскании 1 159 385 715 руб. 16 коп.

В марте 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное имущество должника (Предприятия), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на это имущество.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 13228/16/78022-СД Общество было привлечено судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика.

Согласно отчету Общества от 03.08.2017 № 27/17 (далее – Отчет) общая стоимость арестованного имущества составила 154 926 794 руб. 39 коп., в том числе:

- нежилое здание (столярный цех № 2), кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1018, площадь объекта (кв. м): 993.2, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 79/1, лит. В, стоимость – 6 883 946 руб. 61 коп.;

- сушильный цех, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1019, площадь объекта (кв. м): 43.2, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 79/1, лит. У, стоимость – 141 977 руб. 97 коп.;

- модуль-навес, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1251, площадь объекта (кв. м): 641,6, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 79/1, лит. Г, стоимость – 997 352 руб. 54 коп.;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:18241:0:42:2, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 79/1, лит. Б, пом. 2Н-12Н, стоимость – 72 902 923 руб. 21 коп.;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус), кадастровый (или условный) номер объекта: 78:42:0018241:1054, площадь объекта (кв. м): 5517.7, адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 79/1, лит. А, стоимость – 57 907 542 руб. 37 коп.;

- земельный участок, принадлежащий должнику на праве аренды (договор от 26.11.2013 № 18/ЗД-0252, стоимость – 16 093 051 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 результаты указанного Отчета приняты.

Ссылаясь на то, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше стоимости, указанной в Отчете, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Предприятие не представило доказательства, свидетельствующие о недостоверности спорной оценки и о существенном занижении стоимости имущества, определенного в Отчете, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Суды, исследовав представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что оспариваемый Отчет соответствует приведенным требованиям стандартов оценки и Закону № 135-ФЗ. В частности суды отметили, что в Отчете содержится описание объектов оценки и их текущего состояния, содержится анализ рынка объектов оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость объектов оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки – определение возможной цены реализации объектов в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, Предприятием не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Данные выводы судов двух инстанций не обжалуются судебным приставом-исполнителем.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования об изменении судебных актов, податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 суды должны были в резолютивных частях судебных актов указать надлежащую оценку имущества должника, которой впоследствии будет руководствоваться судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве.

Действительно, согласно абзацам седьмому и восьмому пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем из системного анализа всех положений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 в совокупности с нормами статей 170, 271 АПК РФ следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В рассматриваемом деле суды на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу убедились в достоверности оспоренного Отчета и аргументировано со ссылками на соответствующие нормы права отклонили заявленные требования Предприятия, сформулировав резолютивную часть судебных актов в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ.

Необходимость повторного изложения в резолютивной части судебных актов результатов рыночной стоимости объектов оценки, признанной судами достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в порядке, установленном законом, не вытекает из результатов рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что неотражение в резолютивной части судебных актов стоимости объектов оценки нарушает права судебного пристава-исполнителя, следует признать несостоятельным, поскольку обстоятельство, на котором настаивает податель жалобы (повторение в резолютивной части стоимости объектов оценки), применительно к рассматриваемому спору не приведет к изменению даты, по состоянию на которую произведена оценка, и не освободит от обязанности судебного пристава-исполнителя совершить действия в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, согласуются с требованиями Закона № 229-ФЗ и его официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 50.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А56-70006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


О.А. Алешкевич


А.Г. Кудин