Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А32-1626/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1626/2017
г. Краснодар
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления №259-97-19 от 29.12.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность в деле, паспорт

от ответчика: ФИО2 –доверенность в деле, паспорт

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил

ООО «Теплосинтез» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №259-97-19 от 29.12.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, проведенной военной прокуратурой Майкопского гарнизона проверкой в деятельности ООО «Теплосинтез» выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов эксплуатируемых по адресам: котельная № 69, военный городок № 2, РА, <...>, котельная № 13, военный городок № 1, РА, <...>, котельная № 384, военный городок № 5, РА, <...> Были выявлены следующие нарушения:

1. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

17.10.2016 постановлением прокуратуры Майкопского гарнизона в отношении ООО «Теплосинтез» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ.

Определением б/н от 13.12.2016г. ООО «Теплосинтез» было извещено о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. На рассмотрении дела об административном правонарушении прибыл законный представитель ООО «Теплосинтез» по доверенности №739 от 01.07.2016 г. ФИО1

29.12.2016 и.о. заместителя начальника территориального отдела Ростехнадзора вынесено постановление № 259-97-19 о привлечении ООО «Теплосинтез» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения владельцем опасного объекта при его эксплуатации обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом, субъектами ответственности, по смыслу указанной нормы, могут являться в силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ как владелец опасного объекта, поскольку на нем лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, так и иные лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, в отсутствие соответствующего договора страхования.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Статьей 5 Закона N 225-ФЗ определено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Основанием для привлечения ООО «Теплосинтез» к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие у заявителя на момент проверки полиса обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на спорных опасных объектах, эксплуатируемых по адресам: котельная № 69, военный городок № 2, РА, <...>, котельная № 13, военный городок № 1, РА, <...>, котельная № 384, военный городок № 5, РА, <...>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 11 июня 2015 г. № 1089-Р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» 21 сентября 2015 года заключен государственный контракт № ТХ-5 «На оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций», в соответствии с которым услуги должны быть оказаны в срок с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11 июня 2015 г. № 1089-р и приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 1 октября 2015 года № 2251 между ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» и АО «ГУ ЖКХ» заключен договор от 8 октября 2015 г. № 260 на передачу объектов теплоснабжения во временное безвозмездное пользование.

На основании акта приема - передачи от 8 октября 2015 года опасные производственные объекты ФГКУ «Северо-Кавказское ТУ ИО» переданы АО «ГУ ЖКХ».

Между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» заключен договор от 30 октября 2015 года №14/ТХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Южного военного округа, в том числе:

1) котельная № 69, расположенная по адресу: <...>, военный городок № 2;

2) котельная № 13, расположенная по адресу: <...>, военный городок № 1;

3) котельная № 384, расположенная по адресу: <...>, военный городок № 5.

На основании акта приема - передачи от 2 ноября 2015 года № 5 вышеперечисленные котельные АО «ГУ ЖКХ» переданы ООО «Теплосинтез».

Таким образом, в силу вышеизложенного, лицом, ответственным за страхование спорных опасных объектов является ООО «Теплосинтез».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Теплосинтез» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доказательств наличия оснований для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей, равно как и доказательств малозначительности правонарушения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ф.Г. Руденко