Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А29-3219/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3219/2015
г. Киров
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: представителя истца – директора ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «СтройКредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.04.2021 по делу № А29-3219/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Инвестиции и Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Инвестиции и Недвижимость» (далее – истец, Агентство, ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк СтройКредит» (далее - ответчик, Банк, ОАО КБ «СтройКредит») о взыскании 253 000 рублей задолженности за ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу № А29-3219/2015 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ОАО КБ «СтройКредит» в пользу ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» взыскана задолженность в сумме 253 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу для принудительного исполнения решения суда 13.08.2015 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии ФС № 006908431.

17.02.2021 ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ «СтройКредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт возбуждения и окончания исполнительного производства № 19309/15/77019-ИП основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик узнал об утрате исполнительного листа серии ФС № 006908431 09.11.2015, поскольку взыскатель осознавал утрату исполнительного документа его последним законным держателем с даты окончания исполнительного производства № 19309/15/77019-ИП - 09.11.2015, а конкурсный управляющий ОАО КБ «СтройКредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является лицом, осуществляющим исполнение исполнительного листа по смыслу статьи 323 АПК РФ.

ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» полагает, что все доказательства, указанные в апелляционной жалобе ОАО КБ «СтройКредит» являются для суда апелляционной инстанции дополнительными и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выходят за пределы рассмотрения суда, должны быть отклонены. Также истец полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.12-13), а также приложений к нему, 21.08.2015 оригинал исполнительного листа серии ФС № 006908431 направлен ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» (взыскатель) в адрес Управления судебных приставов по г. Москва Таганский РОСП.

Постановлением от 08.09.2015 на основании исполнительного листа ОСП по ЦАО № 3 возбуждено исполнительное производство № 19309/15/77019-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу №А40-52439/14 ОАО КБ «СтройКредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением от 09.11.2015 исполнительное производство №19309/15/77019-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, судебный пристав-исполнитель передал исполнительный лист конкурсному управляющему должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявления взыскателем представлены копии жалоб в Центральный Банк Российской Федерации с датой обращения 29.07.2016 и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с датой обращения 04.05.2017 о неисполнении судебного акта по делу № А29-3219/2015.

Письмом от 30.08.2016 исх. № с59-4-2-1-от/16051 Центральный Банк Российской Федерации сообщил, что относительно отказа оплаты исполнительного листа представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «СтройКредит» Банк России не обладает правом вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего по реализации законодательно закрепленных за ним функций и полномочий. Также Банк России не обладает полномочиями по привлечению конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, проверка правомерности действий конкурсного при исполнении им исполнительных документов также не входит в установленную законодательством компетенцию Банка России.

Письмом от 15.05.2017 исх. № 73/1-р-2017 Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в адрес конкурного управляющего и Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения жалобу взыскателя.

Как указывает ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость», 02.06.2017 ООО «Агентство инвестиции и недвижимость» направило в адрес ОАО КБ «СтройКредит» заявление о зачете на сумму 253 000 рублей, заявление получено кредитором 07.06.2017.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу № А29-3224/2020 следует, что суд критически отнесся к утверждению ООО «Агентство инвестиции и недвижимость» о направлении по почтовой квитанции от 02.06.2017 заявления о зачете. Кроме того, ОАО КБ «СтройКредит» получение заявления от 02.06.2017 о зачете на сумму 253 000 рублей опровергает, указывает, что в июне 2017 года получило от ООО «Агентство инвестиции и недвижимость» исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Тем не менее, заявитель в настоящем деле настаивает на отправке данным письмом заявления о зачете. Возражений должником в настоящем деле по указанным обстоятельствам не имеется.

Согласно заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа 04.02.2021 в судебном заседании по делу № А29-3224/2020 представителю ОАО КБ «СтройКредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был задан прямой вопрос о судьбе исполнительного листа серии ФС № 006908431 на сумму 253 000 рублей и проведении по нему зачета. Из пояснений представителя ОАО КБ «СтройКредит» заявителю стало понятно, что зачет не производился, где оригинал исполнительного листа серии ФС № 006908431 на сумму 253 000 рублей представитель не знает, но представитель в курсе про данный исполнительный лист и видел его копию.

Таким образом, только 04.02.2021 в судебном заседании при рассмотрении дела № А29-3224/2020 (Т-117788/2020), как полагает истец, ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» стало известно об утрате исполнительного листа серии ФС № 006908431, в связи с чем он обратился с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа 04.02.2021, а должник указанные обстоятельства не оспорил (статьи 9, 70 АПК РФ). Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что спорный исполнительный лист выдан 13.08.2015. Согласно представленной в материалы дела описи почтового отправления, а также почтовой квитанции, оригинал исполнительного листа серии ФС № 006908431 направлен в адрес Таганского РОСП почтовым отправлением с ШПИ 16700289136391 и получен адресатом 27.08.2015 (л.д.20).

Представленным ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» скриншотом страницы в сети Интернет (л.д.21) подтверждается, что в Банке данных исполнительных производств на дату 29.07.2016 содержались сведения об окончании 09.11.2015 исполнительного производства от 08.09.2015 № 19309/15/77019-ИП, возбужденного в отношении ОАО КБ «СтройКредит» на основании исполнительного листа от 13.08.2015 серии ФС № 006908431, применительно к пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно названной норме права исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «СтройКредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.04.2015 ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ОАО КБ «СтройКредит» о взыскании 253 000 рублей задолженности за ноябрь 2014 года (дело № А29-3219/2015).

В силу абзаца первого пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное денежное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные в рамках дела № А29-3219/2015 требования являются текущими, на что указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу № А29-3219/2015.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Несмотря на то, что задолженность по договору от 17.09.2007 за ноябрь 2014 года относится к текущим платежам, постановлением от 09.11.2015 указанное исполнительное производство окончено применительно к пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку довод ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» о том, что исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника, документально не подтвержден, и конкурсный управляющий ОАО КБ «СтройКредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа по смыслу пункта 2 статьи 323 АПК РФ, основания полагать, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утратило исполнительный документ, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» настаивал на том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства от 08.09.2015 № 19309/15/77019-ИП был направлен конкурсному управляющему должника, и утрачен Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», однако бесспорных доказательств указанного факта материалы дела не содержат.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что об утрате исполнительного документа взыскатель узнал 04.02.2021 в судебном заседании арбитражного суда по делу № А29-3224/2020.

По смыслу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, исполнительный лист остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Следовательно, в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ подлинник исполнительного листа подлежит направлению взыскателю.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» взыскатель извещен об окончании исполнительного производства от 08.09.2015 № 19309/15/77019-ИП постановлением службы судебных приставов от 09.11.2015.

Таким образом, применительно к представленным в материалы дела доказательствам о предполагаемой утрате исполнительного документа лицом, исполняющим требования исполнительного документа (судебным приставом-исполнителем) взыскатель должен был знать с даты получения постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2015.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений статьи 323 АПК РФ, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства направления службой судебных приставов постановления от 09.11.2015 об окончании исполнительного производства № 19309/15/77019-ИП и исполнительного документа кому-либо из сторон исполнительного производства.

В рамках настоящего спора определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Республики Коми предложил ОСП по ЦАО № 3, на исполнении которого находился исполнительный лист серии ФС № 006908431, представить отзыв на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, копию материалов исполнительного производства от 08.09.2015 № 19309/15/77019-ИП, сведения об исполнении, доказательства направления (вручения) исполнительного листа серии ФС № 006908431 конкурсному управляющему должника (л.д.27). Указанное определение суда получено ОСП по ЦВО № 3 03.03.2021, однако запрошенные документы Отделом судебных приставов не представлены.

В то же время само по себе неполучение исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его безусловной утрате.

Вопреки данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции устным пояснениям представителя ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» доказательства принятия взыскателем мер по розыску исполнительного документа после окончания исполнительного производства от 08.09.2015 № 19309/15/77019-ИП постановлением службы судебных приставов от 09.11.2015 в материалах дела апелляционным судом не установлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер к розыску исполнительного листа, в том числе доказательств направления письменных запросов в службу судебных приставов, должнику и получения ответов на данные запросы либо иные документы в подтверждение обстоятельств утраты исполнительного листа, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, вопрос об утрате исполнительного листа судом первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 323 АПК РФ не исследован в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта утраты исполнительного документа серии ФС № 006908431 оснований к выдаче дубликата у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ) о выдаче дубликата исполнительного документа. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «СтройКредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-3219/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Инвестиции и Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006908431 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева