Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-6952/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6952/2017
г. Вологда
22 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Тверской таможни ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 № 06-41/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года о встречном обеспечении по делу № А66-6952/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125130, Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 34, строение 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 14.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10115020/310815/0003387 (товар № 2); 10115020/310815/0003384 (товар № 5); 10115020/140915/0003619 (товар № 13); 10115020/140915/0003612 (товар № 1, 6); 10115020/210915/0003725 (товар № 8), 10115020/121015/0004112 (товар № 8); 10115020/191015/0004291 (товар № 8); 10115070/271015/0012531 (товар № 5); 10115070/271015/0012540 (товар № 7); 10115070/271015/0012531 (товар № 4); 10115070/091115/0014417 (товар № 7); 10115070/161115/0015632 (товар № 14); 10115070/231115/0016744 (товар № 5); 10115070/231115/0016746 (товар № 9); 10115070/011215/0017999 (товар № 3); 10115070/071215/0018824 (товар № 3); 10115070/071215/0018837 (товар № 3); 10115070/141215/0020115 (товар № 3); 10115070/141215/0020165 (товар № 7); 10115070/221215/0021641 (товар № 1); 10115070/221215/0021587 (товар № 3); 10115070/180116/0000878 (товар № 7); 10115070/260116/0001944 (товар № 5); 10115070/100216/0004263 (товар № 3); 10115070/170216/0005277 (товар № 4); 10115070/010316/0007374 (товар № 4); 10115070/010316/0007359 (товар № 2); 10115070/170316/0010087 (товар № 5); 10115070/290816/0033772 (товар № 3); 10115070/290816/0033800 (товар № 4); решений Тверской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10115000-17/000070 от 14.04.2017; РКТ-10115000-17/000071 от 14.04.2017, а также требований об уплате таможенных платежей от 25.05.2017 № 496, 497, 498, 499, 500, 501 и 502.

При обращении с заявлением об оспаривании решений таможенного органа общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2017 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено, суд приостановил действие вышеназванных решений Тверской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также решений о классификации товара.

Также определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года удовлетворено ходатайство таможни о принятии встречного обеспечения заявленных требований в виде возложения на общество обязанности в срок до 16 августа 2017 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда (ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь, БИК 042809001, счет № 40302810500001000036, получатель - УФК по Тверской области (Арбитражный суд Тверской области л/с <***>) ИНН/КПП 6905003930/690501001, назначение платежа: встречное обеспечение по заявлению общества (дело № А66-6952/2017) денежных средств в размере 830 669 руб. 03 коп. либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

Общество не согласилось с названым определением суда и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в котором просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия встречного обеспечения на сумму 830 669 руб. 03 коп., поскольку часть денежных средств из этой суммы на момент вынесения обжалуемого определения уже была взыскана таможней путем проведения зачета излишне уплаченных обществом платежей за 2015 – 2016 годы в счет сумм по оспариваемым требованиям в размере 206 834 руб. 12 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, таможня не подтвердила наличие реальной угрозы причинения убытков принятой судом по ходатайству заявителя обеспечительной мерой, доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалы дела не представила.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании согласились с тем, что определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года в части возложения на общество обязанности предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 830 669 руб. 03 коп. либо путем предоставления банковской гарантии на ту же сумму без учета частично взысканных сумм таможенных платежей. Вместе с тем ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по существу остальных доводов, просили обязать общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 623 834 руб. 91 коп. либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

Однако после отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель таможни возражал против ее удовлетворения, сославшись на факт вынесения судом первой инстанции определения от 16 октября 2017 года о замене одного встречного определения другим.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции счел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений таможни обоснованным, о чем вынесено соответствующее определение от 09 июня 2017 года.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 данного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для сторон убытков, а определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

На основании статьи 94 АПК РФ суд первой инстанции определением от 27 июля 2017 года удовлетворил ходатайство таможни о встречном обеспечении и возложил на общество обязанность в срок до 16 августа 2017 года предоставить встречное обеспечение по настоящему делу путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 830 669 руб. 03 коп. либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, в период рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное определение судом первой инстанции по ходатайству таможни вынесено новое определение от 16 октября 2017 года о замене одного встречно обеспечения другим, согласно которому размер встречного обеспечения, предложенного внести обществу обжалуемым определением суда от 27 июля 2017 года, заменен на 623 834 руб. 91 коп., то есть уменьшен до той сумму, которая еще не уплачена обществом в соответствующий бюджет по оспоренным решениям и требованиям.

Названное определение суда мотивировано тем, что из представленных документов, решениями таможни произведен зачет излишне уплаченных обществом платежей в сумме 206 834 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по оспариваемым требованиям.

В связи с этим таможня и обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене одного встречного обеспечения другим, которое удовлетворено судом.

Право стороны обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой установлено пунктом 1 статьи 95 АПК РФ.

При этом вынесение судом определения о замене одной обеспечительной меры другой (в данном случае – одного встречного обеспечения на другое с меньшей суммой, подлежащей обеспечению) по своей сути автоматически прекращает действие ранее вынесенного определения, обеспечительная мера по которому заменена на другую.

Иное искажало бы сам смысл такого установленного статьей 95 АПК РФ процессуального действия, как замена одной обеспечительной меры другой мерой.

Следовательно, как установлено апелляционной коллегией, на дату рассмотрения апелляционной жалобы общества действует уже другое определение суда первой инстанции, которым на заявителя возложена обязанность предоставить встречное обеспечение в ином размере, тогда как действие обжалуемого определения в силу изложенных обстоятельств прекращено.

Таким образом, отмена прекратившего свое действие определения суда первой инстанции от 27 июля 2017 года о встречном обеспечении при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года о замене одной обеспечительной меры другой в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя, а при сложившихся обстоятельствах правовая оценка законности принятия судом по настоящему делу встречного обеспечения и доводов подателя жалобы об отсутствии со стороны таможни документального подтверждения наличия реальной угрозы причинения убытков принятой судом по ходатайству общества обеспечительной мерой, возможна именно в рамках апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года, правом на которое также воспользовалось обществом, о чем свидетельствуют документы, представленные последним с дополнениями к рассматриваемой апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда от 27 июля 2017 года, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года о встречном обеспечении по делу № А66-6952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина