Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А66-6952/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6952/2017
г. Вологда
30 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года по делу № А66-6952/2017 (судья Белов О.В.),



у с т а н о в и л:

Тверская таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене обеспечительной меры, поданным в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 125130, Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 34, строение 3; далее – ООО «Авеню», общество) к Тверской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 14.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10115020/310815/0003387 (товар № 2); 10115020/310815/0003384 (товар № 5); 10115020/140915/0003619 (товар №13); 10115020/140915/0003612 (товар № 1, 6); 10115020/210915/0003725 (товар № 8), 10115020/121015/0004112 (товар № 8); 10115020/191015/0004291 (товар № 8); 10115070/271015/0012531 (товар № 5); 10115070/271015/0012540 (товар № 7); 10115070/271015/0012531 (товар № 4); 10115070/091115/0014417 (товар № 7); 10115070/161115/0015632 (товар № 14); 10115070/231115/0016744 (товар № 5); 10115070/231115/0016746 (товар № 9); 10115070/011215/0017999 (товар № 3); 10115070/071215/0018824 (товар № 3); 10115070/071215/0018837 (товар № 3); 10115070/141215/0020115 (товар № 3); 10115070/141215/0020165 (товар № 7); 10115070/221215/0021641 (товар № 1); 10115070/221215/0021587 (товар № 3); 10115070/180116/0000878 (товар № 7); 10115070/260116/0001944 (товар № 5); 10115070/100216/0004263 (товар № 3); 10115070/170216/0005277 (товар № 4); 10115070/010316/0007374 (товар № 4); 10115070/010316/0007359 (товар № 2); 10115070/170316/0010087 (товар № 5); 10115070/290816/0033772 (товар № 3); 10115070/290816/0033800 (товар № 4), а также решений Тверской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.04.2017 № РКТ-10115000-17/000070; от 14.04.2017 № РКТ-10115000-17/000071, требований об уплате таможенных платежей от 25.05.2017 № 496, 497, 498, 499, 500, 501 и 502.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2017 заявленное таможней ходатайство удовлетворено, произведена замена встречной обеспечительной меры На ООО «Авеню» возложена обязанность в срок до 08.11.2017 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 623 834 руб. 91 коп., либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

ООО «Авеню» с судебным актом от 16.10.2017 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия встречного обеспечения, и, как следствие, на его замену. Кроме того, считает, что таможня не подтвердила наличие реальной угрозы причинения убытков принятой судом по ходатайству заявителя обеспечительной мерой, доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалы дела не представила.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2017 обществу предложено в срок до 16 августа 2017 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 830 669 руб. 03 коп., либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

Поскольку решениями Тверской таможни произведен зачет излишне уплаченных обществом платежей в сумме 206 834 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по оспариваемым требованиям, Тверская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене одного встречного обеспечения другим.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции счел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений таможни обоснованным, о чем вынес соответствующее определение от 09 июня 2017 года.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 данного Информационного письма определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.


Исходя из анализа указанных норм, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для сторон убытков, а определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В рассматриваемом случае на основании статьи 94 АПК РФ суд первой инстанции определением от 27.07.2017 удовлетворил ходатайство таможни о встречном обеспечении и возложил на общество обязанность в срок до 16 августа 2017 года предоставить встречное обеспечение по настоящему делу путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 830 669 руб. 03 коп. либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

По ходатайству таможни вынесено новое определение от 16.10.2017 о замене одного встречного обеспечения другим, согласно которому размер встречного обеспечения, предложенного внести обществу обжалуемым определением суда от 27.07.2017, заменен на 623 834 руб. 91 коп., то есть уменьшен до той суммы, которая не уплачена обществом в соответствующий бюджет по оспоренным решениям и требованиям.

Названное определение суда мотивировано тем, что из представленных документов, решениями таможни произведен зачет излишне уплаченных обществом платежей в сумме 206 834 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по оспариваемым требованиям.

В связи с этим таможня и обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене одного встречного обеспечения другим, которое удовлетворено судом.

Право стороны обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой установлено пунктом 1 статьи 95 АПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, принятие встречного обеспечения является правом суда.

Принимая определение о замене одного встречного обеспечения другим, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, разумного и обоснованного применения обеспечительных мер, в том числе встречных.

В связи с этим отклоняются ссылки истца на недоказанность наличия реальной угрозы причинения обеспечительными мерами ущерба ответчику.

Доводы заявителя, касающиеся добросовестности исполнения им требований законодательства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку учтены при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение встречной обеспечительной меры, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения о встречном обеспечении.


Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года по делу № А66-6952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина