Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А83-16692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16692/2021
20 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт»

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – не явились

от заинтересованного лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №477/07-03/21 от 02.08.2021 о назначении административного наказания ГУП РК «Крымские морские порты» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

22.09.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

02.12.2021 от заявителя поступили письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Керченской транспортной прокуратурой, с привлечением специалиста отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, в период с 09.06.2021 по 10.06.2021 проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой в деятельности заявителя выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации.

В результате проведенной проверки установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с реестровым номером МТК – 579 не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», допущенных к работе на должностях непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» от актов незаконного вмешательства (контролеры КПП – ФИО2 и ФИО3).

Нарушен подпункт 12 пункта 5 Требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1638 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта».

Заявителем нарушены требования в области транспортной безопасности, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями, 10.06.2021 по данным фактам составлена справка транспортному прокурору – Керченской транспортной прокуратуры.

Вышеуказанные нарушения также отражены в акте проверки от 29.06.2021, составленным старшим помощником Керченского транспортного прокурора.

21.07.2021 Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении заявителя составлен протокол №405319 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО4 и получена им же его копия, о чем имеется отметка в самом протоколе.

02.08.2021 Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление №477/07-03/21 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению или соблюдению требований транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Так, в ходе проверки установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с реестровым номером МТК – 579 не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», допущенных к работе на должностях непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» от актов незаконного вмешательства (контролеры КПП – ФИО2 и ФИО3).

Нарушен подпункт 12 пункта 5 Требований постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1638 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта».

В пункте 8 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ указано, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

При этом в пункте 7.2 статьи 1 данного Закона определено, что силы обеспечения транспортной безопасности - это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», разработанные в соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ (далее –Требования).

В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ и подпунктом 12 пункта 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, запрет на допуск субъектом транспортной инфраструктуры не аттестованных лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установлен законодательством, его нарушение является нарушением требований транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии вины в совершении перечисленных выше правонарушений, выразившихся в неисполнении требований ввиду отсутствия финансирования на указанные цели в достаточном объёме, судом исследован и отклонён, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ внутриорганизационные вопросы финансирования не могут являться основанием для неисполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Отсутствие (недостаточность) финансирования учтены административным органом при определении степени вины субъекта транспортной инфраструктуры, но не являются обстоятельствами, полностью исключающими его вину в несоблюдении приведённых выше норм транспортной безопасности.

Суд также отклоняет доводы заявителя в части отсутствия у заявителя таких работников как ФИО2 и ФИО3, поскольку данные разночтения носят не существенный характер, сотрудниками заявителя в действительности являются ФИО5 и ФИО3 Указанное разночтение в фамилии является не существенным.

Кроме того, заявитель также указал, что вышеуказанные лица в момент проверки не находились на работе, в связи с чем оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности отсутствуют.

Однако, данный довод судом также отклоняется, поскольку законодатель не связывает наличие или отсутствие лиц, не прошедших соответствующую аттестацию на рабочем месте в момент проверки, законодатель связывает факт наличия административного правонарушения с допуском работодателя работника к осуществлению своих полномочий в отсутствие соответствия требованиям, предусмотренных действующим законодательством и обязывает работодателя не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ.

С учётом изложенного, суд признает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно признал установленным в действиях предприятия событие правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ (с учётом количества правонарушений и степени их общественной опасности), а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (с учётом статуса заявителя как государственного предприятия, не являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства) не имеется. Наказание назначено с учётом положений статей 4,1, 4.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Букина