Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А55-27069/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27069/2019
г. Самара
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Сервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-27069/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» (ИНН <***>),

судебное заседание явились:

от заявителя жалобы – ФИО3, доверенность от 12.02.2021, удостоверение адвоката №3351 от 09.02.2017,

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 23.06.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудников Александр Николаевич.

В газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 требование ФИО2 в размере 122 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021, производство по требованию прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость прекращения производства по требованию кредитора на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ФИО2 уже обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, производство по которому было прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылалась на следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником был заключен договор от 30.10.2013 № Х10 на создание инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, системы водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Самарский, АОЗТ «Октябрьский».

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора должник обязался осуществлять представительство интересов заказчика (кредитора) при заключении договоров подряда и исполнении данных договоров. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

Должник по условиям договора обязуется по результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий. Должник также обязался оплатить третьим лицам за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ «Октябрьский» из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет Ассоциации.

Данные средства являются целевыми взносами на строительство (создание) мест общего пользования. Кредитор, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить должнику оплату за выполненные им работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.2.5 договора).

Кредитор ссылался на то, что ею по договору № Х10 от 30.10.2013 должнику были оплачены денежные средства за электрификацию в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанциями № 657 от 06.08.2014, от 14.08.2015; за водоснабжение в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями: от 28.12.2015, от 28.11.2015, от 31.10.2015.

Однако должник взятые на себя обязательства не исполнил, инженерная инфраструктура общего пользования (электрические сети, питьевой водопровод, дороги) не построены, к участкам не подведены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел, что требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт внесения кредитором должнику денежных средств в общем размере 122 000 руб., а также факт неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также ввиду отсутствия доказательств осуществления должником оплаты в пользу третьих лиц за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ «Октябрьский».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились заявителем жалобы и в суде первой инстанции, однако были отклонены судом признаны несостоятельными несостоятельными, поскольку суд первой инстанции счел, что Определение Волжского районного суда Самарской области от 22.04.2019 по делу № 2-973/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования кредитора, указав, что аналогичные обстоятельства исследовались Шестым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы по гражданскому делу № 2- 417/2019 (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-20326/2020 от 08.12.2020).

Между тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Из сведений размещенных в открытом доступе на сайте Волжского районного суда Самарской области, следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о возмещении убытков, причиненных неисполнением ассоциацией обязательств по договору № Х10 от 30.10.2013 (дело № 2-973/2019).

Определением Волжского районного суда Самарской области от 22.04.2019 по указанному делу был принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Следовательно, реализовав свое право на судебную защиту в общеисковом производстве и отказавшись впоследствии от исковых требований, ФИО2 утратила право на повторное обращение с аналогичным иском, в том числе и на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющим тот же предмет и основание, что и заявленный ранее в суд общей юрисдикции иск.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 310-ЭС21-1178(2) по делу № А36-1378/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2020 по делу № А36-1378/2019).

При этом ссылка суда первой инстанции на выводу, сделанные в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции не состоятельна, поскольку, как следует из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-20326/2020 от 08.12.2020, в данном деле имели место быть иные фактические обстоятельства.

В рамках дела № 2-417/2019, действительно, рассматривался иск физического лица, предъявленный к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о возмещении убытков, причиненных неисполнением ассоциацией обязательств по договору, аналогичному договору, заключенному между ФИО2 и должником.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.02.2019 иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 решение было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 08.12.2020 указал, что часть выводов суда апелляционной инстанции не мотивирована и не основана на материалах дела. Однако суд кассационной инстанции счел возможным оставить апелляционное определение без изменения, поскольку ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом указание суда кассационной инстанции о том, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве ответчика в отношении которого 18.12.2019 введена процедура наблюдения, из чего и исходил суд первой инстанции в настоящем споре, было обусловлено лишь тем, что суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств прекращения спорного договора в соответствии с требованиями ст. 1010 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства обязательства должника считаются наступившими, а истец по делу, рассмотренному Шестым кассационным судом общей юрисдикции, в отличие от ФИО2, не отказывался от иска и от дальнейшего использования механизмов судебной защиты по взысканию денежных средств, ссылка суда первой инстанции на выводы, сделанные Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 08.12.2020, не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о прекращении производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 по делу № А55-27069/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов