Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А51-18118/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18118/2016
г. Владивосток
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-2848/2018

на определение от 01.03.2018 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-18118/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.10.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина ФИО4 заявлено ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено, с чем не согласился должник, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке, просил определение от 01.03.2018 отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушениями процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом. Апеллянт полагал, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, финансовый управляющий за срок процедуры реализации имущества должника не смог сформировать конкурсную массу (сумма ежемесячных вычетов из доходов, доля от реализации имущества, продажи автомобиля). Заявитель счел, что финансовый управляющий халатно исполняет свои обязанности, в связи с чем своими действиями умышленно затягивает процедуру банкротства.

ФИО2 полагала, что продлевать процедуру реализации имущества нецелесообразно, так как увеличивается задолженность перед нею.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что необходимость продления процедуры реализации имущества обусловлена тем, что не завершены мероприятия, по реализации имущества должника. В связи с чем, полагал, что судебный акт является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены правилами параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Заявляя ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества, финансовый управляющий должника указал, что выявлены активы должника, в том числе: движимое имущество – автомобиль легковой: Honda Fit 2002 года выпуска (совместная собственность, договор купли-продажи от 14.12.2013, стоимостью 200 000 рублей); денежные средства на расчетных счетах должника в размере 8 196,60 рублей.

В месте с тем в рамках дела о банкротстве супруга должника ФИО3 проводятся мероприятия по реализации совместно нажитого имущества. Торги, назначенные на 16.02.2018, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников. В связи с чем, по делу не завершены все мероприятия, проведение которых возложено на финансового управляющего Законом о банкротстве, что влечет не возможность рассмотрения вопроса о завершении или прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника, в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены, а именно не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

При этом коллегия сочла необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума № 35).

Как следует из материалов дела А51-18118/2016, а также электронного дела размещенного в «Картотеке арбитражных дел», от ФИО2 принимал участие ее представитель ФИО3 в судебном заседании 03.11.2016, которое было назначено определением от 14.10.2016 о принятии к производству заявления ФИО2 и возбуждении дела о ее несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Относительно доводов апеллянта о ненадлежащих действиях финансового управляющего, коллегия судей пришла к выводу, что они не относятся к существу спора о продлении срока реализации имущества должника и не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегией разъяснено, что должник вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу №А51-18118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова