Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А72-12763/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12763/2023
г. Самара
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу № А72-12763/2023 (судья Карсункин С.А.),

по иску Некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Калужская область, Барятинский район, село Сильковичи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,

третьи лица: ФИО1, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Соллерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании 4 221 315 руб. законной штрафной неустойки за период с 28.09.2020 по 11.04.2022,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (далее - истец, НО Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик, ООО «УАЗ») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку исполнения требования ФИО1 о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 7 445 рублей за каждый день просрочки за период просрочки с 28 сентября 2020 года по 11 апреля 2022 года, а всего - в сумме 4 221 315 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" неустойку в сумме 818 950 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 760 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

07.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от Некоммерческой организации -Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" поступило заявление о разъяснении судебного акта, согласно которому заявитель просит разъяснить почему суд возможность применения ст.333 ГК РФ оценивал «с учетом последствий нарушения применительно к истцу (новому кредитору)».

Обжалуемым определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года заявление Некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо - Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что истцу не ясно, какое именно значение и в силу каких норм права для суда имеют правовое значение «последствия нарушения применительно к истцу (новому кредитору)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении положений решения, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта, способа и порядка его исполнения является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении верно установил, что указанные обстоятельства истцом не приведены.

Решение суда от 04.03.2024 является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и вызывающих неоднозначное толкование.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Некоммерческой организации - Учреждение "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" о разъяснении решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу № А72-12763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                           В.А. Корастелев