Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А73-3296/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2915/2021
06 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 21 мая 2020 года;

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: ФИО3, представитель по доверенности от 21 июля 2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение от 08.04.2021

по делу № А73-3296/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 4 826 390 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» (далее – ООО «Амур ДВ», Страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 826 390 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW, г/н <***> VIN: <***> (далее – застрахованное ТС), стоимость восстановительного ремонта двигателя и стоимость исследования по оценке стоимости ремонта двигателя.

Определением суда от 05.03.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 874 088 руб. 82 коп., а также судебные издержки в сумме 3 470,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 012 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания страхового возмещения за ремонт кузова/корпуса транспортного средства в размере 1 874 088, 82 руб., вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы САО «Ресо-Гарантия» указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом, не дана оценка доводу ответчика, о том, что СТОА «Мир машин» расположено в Хабаровске, а поврежденное ТС истца находится в г. Комсомольске-на-Амуре.

Также указывает, что судом не дана оценка, доводу ответчик в отношении того, что по заявлению представителя страхователя о замене формы возмещения от 10.08.2018, было решено, что страховое возмещение будет осуществлено по калькуляции страховщика, на основании чего, страховщик осуществил страховую выплату в размере 808 611, 18 руб., в соответствии с пунктом 12.15 «Правил страхования средств автотранспорта» (далее - Правил страхования).

Полагает, что с учетом доаварийных повреждений кабины ТС суду следовало вынести решение именно с учетом ремонта кабины, а не ее замены целиком, так как в соответствие с пунктом 12.13 Правил страхования, замена поврежденных деталей производится, только если они не могут быть приведены в состояние годное для дальнейшего использования.

Указание ООО «Мир машин», что работы по замене отдельных кузовных элементов не проводятся ими, является недопустимым по технологии ремонта ТС марки «MAN».

Кроме того, суд не дал оценку ответу эксперта на вопрос № 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом условий и Правил страхования, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 06.08.2018 без учета износа должна составлять 1 200 700 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.06.2021 на 14 час. 40 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амур ДВ» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Амур ДВ» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), было повреждено транспортное средство автомобиль MAN TGS 33.480 6Х6 BBS-WW, VIN № <***>, государственный регистрационный знак <***> данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4 (далее – ФИО4), на момент ДТП указанный автомобиль находился во владении ООО «Амур ДВ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 года.

Транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств «РЕСО-авто» (полис от 08.02.2018 № SYS 1323614462) на основании «Правил страхования» от 20.11.2017.

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем (по рискам ущерб) является ООО «Амур ДВ».

Срок действия договора с 16.02.2018 по 15.02.2019, безусловная франшиза по риску ущерб составляет 30 000 руб.

В связи с повреждением автомобиля, 07.08.2018 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, подтверждающих данное событие.

САО «РЕСО-Гарантия» признав произошедшее ДТП страховым случаем, 12.10.2018 перечислило на расчётный счёт ООО «Амур ДВ» в качестве страхового возмещения 808 611,18 руб. (по платёжному поручению № 589654).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Амур ДВ» заключило с ООО «Оплот» договор № 862-04 от 26.11.2018 на проведение независимой технической экспертизы двигателя застрахованного ТС.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2018, размер затрат на восстановительный ремонт двигателя застрахованного ТС без учёта износа составляет - 2 146 670 руб., согласно экспертному заключению от 06.11.2018 № 80 размер стоимости расходов на восстановительный ремонт составит - 2 679 720 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта двигателя застрахованного ТС составила - 7 500 руб.

ООО «Амур» обратилось к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить страховое возмещение на основании вышеуказанных документов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Исходя из пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ввиду наличия между сторонами принципиальных разногласий относительно наличия и причин повреждения двигателя застрахованного ТС и стоимости его восстановительного ремонта, а также с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» эксперту ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства марки MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW, г/н <***> VIN: <***>.

- установить имеются ли повреждения двигателя автомобиля марки MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW, г/н <***> VIN: <***>.

- установить обстоятельства (причины, характер) появления таких повреждений (могли ли данные повреждения быть результатом заявленных истцом обстоятельств ДТП 06.08.2018, изложенных в представленных на исследование материалах).

- установить имелись ли неустранимые повреждения автомобиля марки MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW, г/н <***> VIN: <***> на момент ДТП 06.08.2018, полученные при ДТП 02.03.2017.

- определить размер расходов, необходимых для приведения спорного автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП 06.08.2018), с учётом повреждений, относящихся именно к данному ДТП, а также с учётом условий и Правил страхования исходя из повреждений, относящихся к ДТП 06.08.2018.

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW, г/н <***> VIN: <***> с учетом цен на запасные части и ремонт у официального дилера ООО «МИР МАШИН».

Согласно заключениям судебного эксперта от 16.12.2020 № 25- 1/2020 (по двигателю) и от 16.12.2020 № 25/2020 (по кузову), определён размер расходов, необходимых для приведения спорного автомобиля в состояние, в котором застрахованное ТС находилось до наступления страхового случая, с учётом повреждений, относящихся к конкретному ДТП (страховому случаю), а также с учётом условий и Правил страхования без учёта износа деталей – в сумме 1 200 700 руб. (с учётом износа – 875 400 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учётом цен на запасные части и ремонт у официального дилера ООО «Мир машин» определена экспертом без учёта износа деталей в сумме 2 712 700 руб. (с учётом износа – 1 235 300 руб.).

Также по результатам судебной экспертизы установлено, что причины и характер повреждений двигателя застрахованного ТС носят эксплуатационный характер при длительной эксплуатации двигателя с большими нагрузками.

Экспертом указано, что наиболее вероятно данные повреждения не могли быть результатом заявленных истцом обстоятельств ДТП.

С учётом результатов судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части стоимости восстановительно ремонта кузова застрахованного ТС с 2 679 720 руб. до 2 712 700 руб.

Вместе с тем, ООО «Амур ДВ» с учётом уменьшения размера иска на сумму выплаченную Страховщиком добровольно (808 611,18 руб.), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общем размере 4 050 758,82 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подпунктом 12.5 раздела 12 Правил страхования от 20.11.2017 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчётный счёт;

- путём направления застрахованного ТС по поручению Страхователя или его представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведённый восстановительный ремонт.

В договоре страхования стороны согласовали, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что обязанностью страхователя является направление поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания, которая является официальным дилером страховой компании, в данном случае ООО «Мир машин». Остальное является обязанностью страховой компании, в том числе контроль за ремонтом автомобиля, за определением и согласованием стоимости ремонта и срока ремонта.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения страховой компанией своих обязательств в данной части.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» вместо определенного договором страхования способа возмещения ущерба выплатил ООО «Амур ДВ» страховое возмещение в сумме 808 611,18 руб., определив его размер на основании калькуляции независимого эксперта (экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от 11.10.2018 № АТ8798327). Данную выплату ответчик обосновал наличием заявления истца о замене формы возмещения от 10.08.2018, согласно которому было решено, что страховое возмещение будет осуществлено по калькуляции страховщика.

Вопреки позиции ответчика, с учетом данных пояснений в суде первой инстанции, истец заявлением от 10.08.2018 не выражал согласие на оплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере меньшем, чем по ценам официального дилера ООО «Мир машин», который указан в договоре страхования. Данное условие имеет принципиальное значение для истца и отразилось соответственно на размере страховой премии, которая также была увеличена страховщиком.

Так, при заключении договора страхования стороны согласовали и прямо указали в страховом полисе, что возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта по направлению страховщика, путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного ТС на СТОА официального дилера.

Кроме того, доверенность, на которую ссылается ответчик, не содержит в себе полномочий по заключению дополнительного соглашения к договору страхования, а заключение такого соглашения согласно Правилам страхования является обязательным, так как любое существенное изменение условий договора подлежит оформлению дополнительным соглашением.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, о том, что по заявлению представителя страхователя о замене формы возмещения от 10.08.2018 страховое возмещение должно определяться на основании калькуляции страховщика без учёта цен официального дилера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части размера страхового возмещения, определённого в заключении судебной экспертизы № 25/2020 от 16.12.2020 (по кузову) с учётом цен на запасные части и ремонт у официального дилера ООО «Мир машин» без учёта износа деталей в сумме 2 712 700 руб.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценку ответу эксперта на вопрос № 5, отклоняется апелляционным судом на основании нижеследующего.

Так в решении указано, что по результатам судебной экспертизы, на основании судебных заключений № 25- 1/2020 от 16.12.2020 (по двигателю) и № 25/2020 от 16.12.2020 (по кузову), без учёта износа деталей – в сумме 1 200 700 руб. (с учётом износа – 875 400 руб.).

С учётом цен на запасные части и ремонт у официального дилера ООО «Мир машин» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС определена экспертом без учёта износа деталей в сумме - 2 712 700 руб. (с учётом износа – 1 235 300 руб.).

Отвечая на 6 вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части и ремонт у официального дилера, отсутствием у него технологической возможности проведения ремонта кабины путем замены отдельных панелей, без учета износа составляет 2 712 700 руб. При этом, эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, указав стоимость данного ремонта у официального дилера с учетом износа – 12 235 300 руб.

Вместе с тем, ООО «Мир машин» ремонтирует автомобили только официально поставленными, новыми, в соответствии с каталожными номерами, запасными частями и не предоставляет каких-либо услуг по обслуживанию транспортных средств путем установки на них запасных частей, бывших в употреблении, поэтому вывод эксперта в части учета износа судом не принимается во внимание.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора страхования, выполнение работ по восстановлению автомобиля, возможно только у официального дилера - ООО «Мир машин». Данное условие договора является существенным. Таким образом, исходя из ответа ООО «Мир машин», на которое ссылается в своем заключении эксперт ФИО5 следует, что данная СТОА не имеет технологической возможности восстановления кабины путем замены отдельных панелей, в связи с чем, довод заявителя жалобы, о том, что суду следовало вынести решение с учетом ремонта кабины, а не её замены целиком, является также безосновательным и подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу А73-3296/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев