Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-59049/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59049/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33742/2019) ООО "НК СевероЗапад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-59049/2019(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Физтех-Энерго"

к ООО "НК Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Физтех-Энерго", адрес: 634061, Томская область, г. Северск, ул. Кирова, д.1А, ОГРН: 2167031191248, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Северозапад", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом.13Н, ОГРН: 1127847223822, (далее – ответчик) о взыскании 15 235,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2019.

Решением суда от 01.10.2019 иск удовлетворен

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21.09.2019 по делу №А56-72533/2019 ООО «НК-Северо-Запад» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписаны следующие спецификации:

- № 1 от 26.12.2018 к договору № ФЭ-28/2018-126 от 09.01.2018, в соответствии с которой, истец принял на себя обязательство поставить ответчику светодиодное оборудование по трем артикулам: DU75Sh-5K-C, DU75Sh-5K-L и DU150Sh-5K-C в общем количестве 23 шт., стоимостью 262 318 руб. в том числе НДС 18%, а ответчик произвести 100% оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки;

- № 3 от 06.12.2018 к договору поставки № ФЭ-28/2017-355 от 01.11.2017, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику светодиодное оборудование по артикулу DUF78D-5K-L в количестве 54 шт., стоимостью 336 987,54 руб. в том числе НДС 18%, а ответчик оплатить поставленное оборудование в срок до 09.12.2018;

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным № 2687 от 12.12.2018 (к спецификации № 3), № 92 от 23.01.2019 (к спецификации № 1) поставил в адрес ответчика соответствующее светодиодное оборудование.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 409 794,54 руб., а также оставление без исполнения претензии № 28/19-740 от 20.03.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения АО "Физтех-Энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик платежным поручением № 80646 от 24.05.2019 погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность, в связи с чем, последний в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 23.05.2019.

Решением суда требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных по состоянию на 23.05.2019, составила 15 235,30 руб. Представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума N 35).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 по делу N А56-72533/2019 ООО "НК Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов настоящего дела, с иском о взыскании задолженности и процентов АО «Физтех-Энерго» обратилось в арбитражный суд 24.05.2019, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом), а также до принятия судом определения о признании должника банкротом (11.07.2019).

Ссылки подателя жалобы на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) подлежат отклонению, поскольку изложенные в нем выводы основаны на применении пункта 34 постановления Пленума N 35, и содержат разъяснения, касающиеся предъявления требований кредиторов после даты принятия судом решения о признании должника банкротом, а также возникших до возбуждения дела о банкротстве требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-59049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко