Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А55-12852/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-20963/2023

Дело № А55-12852/2018
г. Самара
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 20.09.2022,

от ФИО4 - представитель ФИО3, по доверенности от 07.03.2023,

от ФИО5 - представитель ФИО3, по доверенности от 12.07.2023,

от ФИО6 - представитель ФИО3, по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО7, ФИО2 Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 об исключении требований кредиторов из требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 по делу А55-12852/2018 ООО «Инкомцентр» ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 заявление ФИО9 и ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении ООО «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу А55-12852/2018 конкурсным управляющим ООО «Инкомцентр» утвержден ФИО11.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «Содержание плюс», АО «Альфастрахование», ФНС России N 2 по Самарской области.

Принимая во внимание, что ФИО7 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования по погашению требований ООО «Содержание плюс», АО «Альфастрахование», ФНС России N 2 по Самарской области, арбитражный суд привлек ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет заявленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Инкомцентр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Инкомцентр» ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражал против рассмотрения дела в отсутствии ФИО7, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Инкомцентр», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебной практикой сформирована позиция, согласно которой реализация возможности исключения требования из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 установлено, что общий размер требований кредиторов ООО «Инкомцентр», включенных в реестр требований кредиторов, составляет: 34 282 543,37 руб., из которых: 10 485 406,79 руб. требование ФИО9, 10 485 406,79 руб. требование ФИО10, 8 297 988,22 руб. требование ООО «Содержание плюс», 435 180,36 руб. требование АО «АльфаСтрахование», 4 578 561,21 руб. требование ФНС России.

Требования всех указанных лиц в установленном порядке были включены в реестр требований кредиторов и оснований для их исключения не имеется.

Закон о банкротстве не предусмотривает возможность частичного погашения реестра требований кредиторов.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр», мотивируя заявленные требования перечислением в депозитный счет нотариуса г. Тольятти ФИО12 денежных средств в счет погашения требований кредиторов ООО «Инкомцентр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр» - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 в признании требований кредиторов ООО «Инкомцентр» погашенными в полном объеме отказано, так как кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ООО «Инкомцентр» в ходе погашения требований за счет третьего лица.

Статья 113 Закона о банкротстве закрепляет право лица, имеющего намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направить в суд заявление о таком намерении. При удовлетворении данного заявления такое лицо вправе перечислить денежные средства в депозит нотариуса, после чего по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 требования к должнику в размере 39 439 713,31 руб. были признаны погашенными, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 указанное определение отменено.

В рассматриваемом случае применяются положения пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому с момента вынесения судом определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными у лица, внесшего денежные средства на специальный банковский счет или в депозит нотариуса, возникает право на возврат данных денежных средств. Данная статья не предусматривает возможность для погашения третьим лицом части требований кредиторов, а затем предъявления таким лицом требования к должнику в части перечисленных сумм.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отказано в признании требований кредиторов ООО «Инкомцентр» погашенными в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 установлено, что ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и ФНС России являются кредиторами должника, поскольку требования указанных лиц не погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Указанная позиция Верховного Суда была сформирована с целью недопущения злоупотребления правом в виде контроля третьего лица над процедурой банкротства.

Наличие признаков недобросовестности в действиях третьего лица, производящего оплату долга за должника, является основанием для признания перехода прав кредитора к такому лицу несостоявшимся и сохранения права требования за первоначальным кредитором (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 оставлено без изменения. При этом, в указанном судебном акте суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО7, считая себя кредитором ООО «Инкомцентр», мог предъявить к должнику свое требование в период, когда производство по делу было прекращено, однако этого не сделал и предъявил требование лишь в возобновившееся дело о банкротстве с противоправной целью ущемления прав независимых кредиторов в виде уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на их долю. Судебная коллегия также указала, что заявителем ФИО7 был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, учитывая, что процедура погашения требований в порядке ст. 113 Закона о банкротстве как таковая не состоялась, ФИО7 вправе обратиться к нотариусу ФИО12 с заявлением о возврате перечисленных в депозит денежных средств, а также к ООО «Содержание плюс», АО «АльфаСтрахование» и ФНС России с аналогичным требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствие в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении требований ООО «Содержание плюс», АО «Альфастрахование», ФНС России № 2 по Самарской области в реестре требований кредиторов ООО «Инкомцентр».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу № А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев