Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А43-43208/2018

Дело № А43-43208/2018
город Владимир
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу № А43-43208/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» ФИО2 в размере 3 651 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Бор-Сервис-Ад» ФИО2 в размере 3 651 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительной сделку по перечислению со счета Общества на счет ФИО2 денежных средств на сумму 3 651 000 руб. в период с 04.07.2016 по 17.08.2017; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2 в пользу должника денежные средства 3 651 000 руб.; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что ФИО2 возвратил денежные средства должнику, что подтверждено квитанциями от 25.04.2017 № 0002834 на сумму 400 000 руб., от 27.04.2017 № 0002889 на сумму 395 000 руб.

Заявитель также отмечает, что денежные средства в размере 2 984 100 руб. сняты с расчетных счетов как подотчетные суммы для выплаты командировочных расходов, что подтверждено авансовыми отчетами от 29.12.2016 № 19, от 06.05.2017 № 08, от 01.06.2017 № 09. Командировочные расходы связаны с выполнением обязательств по государственным контрактам.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве и письменных пояснениях указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющим также просила отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вопрос о восстановления срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –
Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Кодекса позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 Постановления № 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Заявитель ссылает на то обстоятельство, что основания для обжалования настоящего судебного акта стали известны ФИО2 только перед судебным заседанием по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (07.10.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными принято к производству и назначено судебное заседание (том 1, листы дела 1-2).

Указанное определение 01.01.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» и направлено сторонам.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 направлено ФИО2 по адресу: улица Невзоровых, дом 87, квартира 41, <...> и возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения (идентификационный номер 60308243314604).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 рассмотрение заявления отложено до 07.05.2020 до 11 час. 20 мин.

Указанное определение 24.02.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» и направлено сторонам, в том числе ФИО2 по адресу: улица Невзоровых, дом 87, квартира 41, <...> и возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения (идентификационный номер 60308245112840).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2020 рассмотрение заявления отложено до 15.06.2020 до 09 час. 10 мин.

Указанное определение 19.05.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека».

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С учетом изложенного, установив, что определения суда определения суда от 16.12.2019 и от 19.02.2020 возвращены почтовым отделением с соблюдением установленного Правилами № 234 срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное», наличие размещений всех определений в «Картотеке арбитражных дел», наличие у ФИО2 сведений о банкротстве Общества, поскольку он являлся директором должника, а также принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого определения, отсутствия доказательств вручения заявителю ранее судебных актов об отложении и спорного определения, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав ФИО2 на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение статей 121 (части 6) и 123 Кодекса, не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 бухгалтерской документации Общества за период с 28.01.2015 по 21.06.2019 и имущества должника, а именно:

- аппарат ЛайнЛазер (система профессионального нанесения разметки);

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность организации;

- копии счетов, счетов-фактур, платёжных поручений по всем хозяйственным договорам ООО «Бор-Сервис-Ад»;

- все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Бирлис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе: письма и финансовые поручения;

- письма и финансовые поручения ООО ««Бирлис» в адрес Общества от 02.02.2016 № 10; от 29.03.2016 № 22; от 07.04.2016 № 25; от 25.04.2016 № 30; от 19.05.2016 № 39; от 25.05.2016 № 45; от 30.05.2016 № 50; от 31.05.2016 № 51; от 27.05.2016 № 48; от 02.06.2016 № 53; от 09.06.2016 №54; от 10.06.2016 № 55; от 15.06.2016 № 56; от 16.06.2016 № 59; от 24.06.2016 № 61; от 25.06.2016 № 65; от 04.07.2016 № 68; от 06.07.2016 № 68; от 12.07.2016 № 70; от 18.07.2016 № 73; от 25.07.2016 № 74; от 26.07.2016 № 75; от 08.08.2016 № 81; от 09.08.2016 № 82; от 02.09.2016 № 86; от 05.09.2016 № 89; от 09.09.2016 № 92; от 13.04.2016 № 93; от 14.09.2016 № 94; от 15.09.2016 № 95; от16.09.2016 №97; от 21.09.2016 №99; от 23.09.2016 № 100; от 28.09.2016 № 102; от 29.09.2016 № 104; от 05.10.2016 № 106; от 06.10.2016 № 107; от 07.10.2016 № 108; от 11.10.2016 №109; от 17.10.2016 № 114; от 19.10.2016 № 115; от 20.10.2016 № 116; от 27.10.2016 № 120; от 28.10.2016 № 121; от 08.11.2016 № 124; от 09.11.2016 № 125; от 05.12.2016 № 134; от 07.12.2016 № 136; от 14.12.2016 № 137; от 19.12.2016 № 138; от 20.12.2016 № 139; 29.12.2016 № 141; от 18.01.2017 № 1; от 24.01.2017 № 5; от 01.02.2017 № 7; от 10.02.2017 № 10; от 20.02.2017 № 14; от 21.02.2017 № 15; от 02.03.2017 № 16; от 07.03.2017 № 18; от 16.03.2017 № 20; от 22.03.2017 № 22; от 29.03.2017 № 24; от 29.03.2017 № 25; от 31.03.2017 № 30; от 04.04.2017 № 26; от 05.04.2017 № 27; от 07.04.2017 № 28; от 11.04.2017 № 30; от 30.03.2017 № 29;

- договоры аренды нежилых помещений;

- договоры об оказании охранных услуг;

- договор денежного займа от 23.04.2014 №1-з с ООО «Бирлис»;

- договор денежного займа от 20.09.2016 №6-з с ООО «Бирлис»;

- кассовую книгу, журнал учета приходных кассовых ордеров, журнал учета приходных кассовых ордеров;

- ведомости по выплате заработной плате, ведомости начисления заработной платы, ведомости по начислению и выдаче командировочных, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении.

- Все заключенные организацией договоры;

- акты о выполненных услугах (работах), накладные и товарно - транспортные накладные по всем хозяйственным договорам;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам, подрядчикам, работникам; обоснование выдачи авансов;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- приказы и распоряжения директора;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения о внутренней структуре Общества», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание/штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности;

- сведения об Обществе, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- справку о составе имущества Общества;

- справку о наличие либо отсутствии сертификатов у Общества;

- справку о наличие либо отсутствии лицензий у Общества;

- сведения об изменениях в составе имущества должника, произошедших со дня введения наблюдения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительными сделками совершенные Обществом в период с 04.07.2016 по 17.08.2017 платежи в пользу ФИО2, а не обязание бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

Таким образом, конкурсный управляющий воспользовался своим правом на истребование документации должника у ФИО2

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации и имущества должника в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что с расчетных счетов должника № 40702810242020000654, открытому в ПАО «Сбербанк», № 40702810401900000847, открытому в ПАО «Транскапиталбанк», № 40702810601010025957, открытому в ПАО «НДБ банк» в период с 04.07.2016 по 17.08.2017 осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 3 651 000 руб., в качестве основания перевода указано «перечисление подотчетному лицу, работник ФИО2, по распоряжению руководителя».

Полагая, что указанные перечисления совершены безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 04.07.2016 по 17.08.2017, совершены за три года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (07.11.2018), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и ФИО2 заинтересованными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО2

Соответственно, именно ФИО2 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» по договору о покупке-продаже материалов для разметки автомобильных дорог от 18.04.2016 № ТНП-16/25 в размере 1 570 060 руб. 80 коп. долга , 153 014 руб. 40 коп. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате в период с 21.04.2016 по 19.05.2016 (задолженность установлена решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-90698/2016), а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ», в связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по договору подряда № 391421/СУБ в период с 17.11.2016 по 18.05.2017 в размере 2 418 000 руб. Впоследствии задолженность Общества перед указанными лицами включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что спорные денежные средства перечислены ему как подотчетные суммы для выплаты командировочных расходов работникам ООО «Бирлис», с которым у Общества в рамках исполнения государственных контрактов от 11.04.2016 № 400459, от 13.09.2016 № 516725, № 557519, от 05.04.2016 № 396899 заключены договоры подряда от 12.04.2016 № 396899/СУБ, от 30.09.2016 № 516725/СУБ, от 30.09.2016 № 526093/СУБ, от 21.11.2016 № 557519/СУБ.

Как следует из условий пункта 2.1 договоров подряда от 12.04.2016 № 396899/СУБ, от 30.09.2016 № 516725/СУБ, от 30.09.2016 № 526093/СУБ, от 21.11.2016 № 557519/СУБ, заключенных между Обществом и ООО «Бирлис», генподрядчик возмещает сотрудникам подрядчика командировочные расходы (суточные) за все время производства работ.

ФИО2 в подтверждение факта несения командировочных расходов в материалы дела представлены приказы ООО «Бирлис» о направлении работников в командировку, приказы Общества о направлении ФИО2 в командировку, авансовые отчеты от 29.12.2016 № 19, от 06.05.2017 № 8, от 01.06.2017 № 9 и приложенные к ним ведомости выплаты командировочных расходов (суточные), штатное расписание ООО «Бирлис», трудовые договоры, заключенные ООО «Бирлис» с работниками (том 4, листы дела 1-29, 83-95).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что со счета ФИО2 производилось снятие наличных средств и этими денежными средствами произведена оплата командировочных расходов работников ООО «Бирлис», равно как не представлено обоснования необходимости выдачи Обществом ФИО2 под отчет денежных средств для выплаты командировочных расходов непосредственно работникам ООО «Бирлис», с которыми у Общества отсутствуют трудовые отношения.

Из буквального толкования пункта 2.1 договоров подряда от 12.04.2016 № 396899/СУБ, от 30.09.2016 № 516725/СУБ, от 30.09.2016 № 526093/СУБ, от 21.11.2016 № 557519/СУБ следует, что Обществом приняты на себя обязательства по возмещению понесенных сотрудниками субподрядчика командировочных расходов, однако не следует обязанности Общества выплачивать данные расходы непосредственно сотрудникам ООО «Бирлис».

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела договоров подряда следует наличие правоотношений между Обществом и ООО «Бирлис», перед которым у должника и возникли обязательства по оплате выполненных по указанным договорам подряда работ и понесенных работниками субподрядчика командировочных расходов (в случае их несения).

Доказательств того, что ООО «Бирлис» предъявляло Обществу требование о компенсации командировочных расходов, понесенных его работниками, с приложением документального подтверждения таких расходов, не представлено.

Кроме того, со счета Общества имели место быть переводы ФИО4 в сумме 3 435 800 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела ответчиком в обоснование своей позиции не представлены подлинные авансовые отчеты, что противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что у нее вообще отсутствует документация, которая представлена ФИО2 в опровержение предъявленных требований. Между тем, представленные документы являются первичной бухгалтерской документацией и не могут находится у подотчетного лица.

При этом суд учитывает, что ФИО2 являлся руководителем должника, а Общество и ООО «Бирлис» являются аффилированными лицами через ФИО2 (генеральный директор Общества, участник Общества с долей в уставном капитале 45 процентов) и его мать ФИО4 (генеральный директор ООО «Бирлис» и участник с долей в 50 процентов в уставном капитале ООО «Бирлис», а также участник Общества с долей в уставном капитале 55 процентов).

Таким образом, достоверность представленных в материалы дела авансовых отчетов ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ именно сотрудниками ООО «Бирлис» по государственным контрактам, заключенным с Обществом. Не представлены акты выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком, проведение между ними расчетов с учетом командировочных выплат.

Не представлено экономического обоснования перевода денежных средств для выплаты командировочных расходов на сотрудников подрядчика именно генеральному директору генподрядчика, а не руководителю субподрядчика. Также не представлены какие-либо обоснования или документы, подтверждающие возможность осуществлять выплаты наличных денежных средств Обществом именно сотрудникам ООО «Бирлис», при этом составлять ведомость Обществом на сотрудников ООО «Бирлис».

Кроме того, отсутствуют какие-либо пояснения о необходимости направления для выполнения работ именно в количестве 13 человек (отсутствует нормативный расчет), также отсутствует расчет суточных дней (необходимость пребывание сотрудников именно определенное количество дней) и, соответственно, обоснованность расчета суммы командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обязательства, неисполнение которых Обществом явилось основанием для принятия определений о включении в реестр требований кредиторов должника от 25.04.2019 и от 21.08.2019. При принятии данных судебных актов исследовались правоотношения должника и ООО «Дорлайн», а также должника и ООО «Технопласт-СВ», из которых усматривается, что работы, которые зафиксированы в подрядных договорах с ООО «Бирлис» (представлены в обоснование рассматриваемых требований), частично выполнялись иными субподрядчиками, задолженность перед которыми включена в реестр кредиторов должника (подробное обоснование по дублированию работ изложено в письменных пояснениях конкурсного управляющего от 31.03.2021, том 4, листы дела 77 и 78).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в представленных ответчиком доказательствах (наличие подрядных отношений должника и ООО «Бирлис» при условии их аффилированности) и, соответственно, в необходимости несения расходов на оплату командировочных расходов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на одном и том же объекте работали несколько субподрядчиков, у которых имелся разный объем выполняемых работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку невозможно достоверно соотнести выполнение работ по государственным контрактам с договорами подряда ООО «Бирлис» и иных субподрядчиков. Так, по договору подряда № 396899/СУБ протяженность работ 989,301 км, что соответствует протяженности работ по государственным контрактам № 396899 и 400459, тогда как на данных объектах выполнялись работы также иным субподрядчиком ООО «Дорлайн», задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что на объектах по государственному контракту № 526093 работы выполняли субподрядчики ООО «Бирлис» и ООО «Технопласт-СВ». Однако из условий договора подряда № 526093/СУБ, заключенного ООО «Бирлис» и Обществом, объем работ составляет 95,514 км., что соответствует объему, установленному в государственном контракте № 526093 (том 3, листы дела 160-165, том 4, листы дела 101 – 106). Указанное свидетельствует о недостоверности довода, поскольку на данном объекте выполнялись работы ООО «Технопласт-СВ», задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства также указывают о необоснованности несения расходов на оплату командировочных расходов в сумме, указанной ФИО2

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на те обстоятельства, что ведомости, о выдаче командировочных расходов не содержат даты выдачи денежных средств (том 3, листы дела 65 – 75, том 4, листы дела 1 – 29). Если исходить из соотнесения дат приказов, ведомости и авансового отчета командировочные расходы были понесены после самого факта завершения командировки, что не соответствует понятию оплаты командировочных расходов – осуществление выплат при направлении сотрудников в командировку, а не после ее завершения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Общества, надлежащее расходование спорных денежных средств, правомерность расходования перечисленных денежных средств, надлежащий отчет в отношении затраченных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что часть денежных средств возвращена должнику, о чем свидетельствуют квитанции от 25.04.2017 № 0002834 на сумму 400 000 руб., от 27.04.2017 № 0002889 на сумму 395 000 руб. (том 3, лист дела 80), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно квитанциям № 0002834 и № 000288, ФИО2 перечислил денежные средства Обществу с назначением платежа: «по договору беспроцентного займа от учредителя от 25.04.2017 № 6-з» и «по договору беспроцентного займа от 27.04.2017 № 7-з». Указанное свидетельствует, что спорные денежные средства перечислялись с иной целью, нежели возврат полученных ФИО2 под отчет денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 в рассматриваемый период был директором и учредителем должника и Общество перечисляло спорные денежные средства непосредственно своему единственному учредителю и руководителю.

Таким образом, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств ФИО2 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделки совершены заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО2, который являлся заинтересованной стороной по отношению к должнику, в связи с чем был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества (активов) должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Следовательно, указанные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и ФИО2 был осведомлен о результате совершения оспоренных сделок и преследовал цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств в период с 04.07.2016 по 17.08.2017 на общую сумму 3 651 000 руб. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (вывод ликвидного актива); ФИО2 осведомлен о цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 3 651 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу № А43-43208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри