Определение от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-18006/2024
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2025 года по делу № А33-18006/2024,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула быта»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула быта» (далее – истец; ООО УК «Формула быта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; ИП ФИО3) о взыскании 69 660 руб. неосновательного обогащения за незаконно установленную на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу: в доме № 5б по улице Петра Подзолкова в городе Красноярске рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, но чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В обоснование возможности обращения с апелляционной жалобой заявитель указывает, что является собственником нежилого помещения. В спорный период ФИО3 не являлась предпринимателем, в связи с чем вести деятельности в указанный период в спорном помещении не могла. Вместе с тем заявителем жалобы указывает на возможность взыскания в порядке регресса задолженности


ИП ФИО3 с заявителя жалобы. Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет неосновательного обогащения с учетом применения тарифа, утвержденного в 2023 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Текст определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 13.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, председательствующим объявлено, что в материалы дела через «Мой арбитр» поступили: 13.02.2026 от ФИО1 дополнительные пояснения; 17.02.2026 от ООО УК «Формула быта» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором просит допустить замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО3 на надлежащего - ИП ФИО1

Представитель истца пояснил, что пояснения ФИО1 не получил. Изложил доводы заявленного ходатайства.

В пункте 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика


другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По смыслу приведенной нормы выбор ответчика по делу является безусловной прерогативой истца. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Истец, обращаясь с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, в котором просит допустить замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО3 на надлежащего - ИП ФИО1, в обоснование указывает, что ИП ФИО1 не указывает с какого точно периода ФИО3 арендовала помещение, указывает на свое владение и не оспаривает наличие вывески до момента сдачи в аренду помещения ИП ФИО3 В этой связи истец считает необходимым изменить ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по делу – ИП ФИО3 на ИП ФИО1

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО3

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с необходимостью обеспечением явки ответчиков в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 02.04.2026 года в 16 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 2.

2. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика надлежащим по делу – ИП ФИО3 на ИП ФИО1

3. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО3

4. Ответчику, ИП ФИО1 представить пояснения относительно второго собственника спорного помещения - ФИО4, а также пояснения об арендаторах в спорный период с приложением договоров аренды.

5. Признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной.


Явка представителей может быть обеспечена посредством участия с

использованием видеоконференц-связи и системы веб-конференции.


6. Сторонам рассмотреть вопрос о проведении совместного осмотра спорной

вывески и составления акта.


7. Суд апелляционной инстанции разъяснят сторонам возможность урегулирования

спора мирным путем.


Председательствующий Н.Н. Пластинина

Судьи: Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева