Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А70-641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-641/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-7» на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-641/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-7» (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гвардейская, д. 55, ИНН 7204169054, ОГРН 1117232020025) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (627145, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 33, корп. 3, ИНН 7215002681, ОГРН 1107232014768) о взыскании 1 457 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк-7» - Мишарин С.Н. по доверенности от 20.01.2019 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» - Карпов А.А. по доверенности от 04.02.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-7» (далее – ООО «Маяк-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – ООО «Строй-Комплект», ответчик) о взыскании 3 011 000 руб. задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.08.2015 (далее – договор) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Маяк-7» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 055 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Маяк-7» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе спорному договору; считает, что ответчик поставлен в преимущественное положение; считает доказанным факт выполнения работ истцом – письмо от 20.10.2015; представленные ответчиком в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ООО «Строй-Комплект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк-7» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Строй-Комплект» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Маяк-7» (подрядчик) и ООО «Строй-Комплект» (заказчик) подписан договор от 26.08.2015 на проведение ремонтно-отделочных работ.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Щорса, д. 18», согласно проектной документации и прилагаемого перечня работ к договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения ремонтно-отделочных работ оплатить их подрядчику (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить определенные приложением № 1 работы в срок с 26.08.2015 по 30.11.2015. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 2.2.1 договора).

Оплата выполненных по договору работ производится в размере, указанном в приложении № 1 к договору. Стоимость работ является предварительной и составляет 2 867 489 руб. (без налога на добавленную стоимость). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах на выполненные работы (пункт 3.1 договора).

Оплата за работы производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс после подписания сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.2.1 договора);

- 50 % от стоимости фактически выполненных работ производится после их выполнения путем передачи подрядчику денежных средств (пункт 3.2.2 договора);

- за оставшуюся часть, в период массовой реализации квартир после сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик получает денежные средства в размере 293 744 руб. 50 коп., а в размере 1 140 000 руб. подрядчику передается после подписания акта приема-передачи однокомнатная квартира в черновой отделке площадью 30 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Заводоуковск, ул. Щорса, 18, из расчета 38 000 руб. за кв. м, либо денежные средства от реализации заказчиком названного жилого помещения, стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2.3 договора).

В приложении № 1 согласован перечень работ:

- стены и перегородки (2-5 этаж); вид отделки: штукатурка; площадь: секция 1 - 3 995,9 кв. м, секция 2 - 4 217,9 кв. м, секция 3 - 3 995,9 кв. м; цена за 1 кв. м - 170 руб.; стоимость работ - 2 075 649 руб.;

- полы (2-5 этаж); вид отделки: стяжка из цементно-песчаного раствора; площадь: секция 1 - 1 540,4 кв. м, секция 2 - 1 868,2 кв. м, секция 3 - 1 540,4 кв. м; цена за 1 кв. м - 160 руб.; стоимость работ - 791 840 руб.

По утверждению истца, ООО «Маяк-7» во исполнение обязательств по договору выполнило для ООО «Строй-Комплект» работы на общую сумму 3 011 000 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2015 № 1, подписанные в одностороннем порядке).

Указанные акты направлены ответчику сопроводительным письмом исх. б/д, б/н (квитанция Почты России от 11.12.2018 с описью вложения).

Ссылаясь на наличие у ООО «Строй-Комплект» задолженности за выполненные работы в сумме 1 457 500 руб., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд (впоследствии уточненный до 3 011 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактического выполнения работ по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Маяк-7» представлены односторонний акт формы КС-2 от 30.11.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2015 № 1. Указанные документы направлены ООО «Строй-Комплект» для подписания 11.12.2018.

Согласно представленному ООО «Маяк-7» одностороннему акту формы КС-2 работы выполнялись подрядчиком с 01.11.2015 по 30.11.2015.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ у ООО «Маяк-7», ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2015 заключенный с ООО «ЭлитСтрой», локально сметный расчет к указанному договору, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком и ООО «ЭлитСтрой», отчеты о расходе строительных материалов (давальческое сырье), подписанные ответчиком и ООО «ЭлитСтрой».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сопоставив объемы работ по оштукатуриванию и устройству стяжек с объемом израсходованных материалов по договору с ООО «ЭлитСтрой», с объемами указанными в односторонних актах истца, принимая во внимание, что меры по сдаче работ истцом были предприняты по истечении трех лет, суды установили, что спорные работы выполнены не истцом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности отказа ООО «Строй-Комплект» от подписания одностороннего акта выполненных работ, что влечет признание его недействительным.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе о том, что является доказанным факт выполнения работ истцом – письмо от 20.10.2015, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко