Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А45-16095/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16095/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16095/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (после перерыва посредством использования системы веб-конференции), ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва); территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 (после перерыва посредством использования системы веб-конференции).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ООО «Автоспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 07.04.2023 № 54-ИГ/3374/05, обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:2103 без проведения торгов.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 03.08.2023), оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя, оспариваемый обществом ответ управления от 07.04.2023 не нарушает прав заявителя, поскольку носит уведомительный характер и соответствует законодательству, согласно которому не допускается передача земельного участка сельскохозяйственного назначения для работ по добыче полезных ископаемых. Кассатор указывает, что факт наличия у общества лицензии на пользование недрами не дает ему прав на земельный участок, целевое назначение которого не соответствует характеру планируемых к проведению работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против приводимых управлением доводов возразило.

Определением от 29.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно: возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:2103 лицом, не являющимся его правообладателем; порядка предоставления спорного земельного участка в условиях состоявшегося аукциона на право аренды, победителем которого явилось общество.

Сторонами представлены испрашиваемые судом округа дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представители общества и управления выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:2103 сформирован на основании распоряжения управления от 09.07.2020 № 384-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1186».

Общество в результате проведенных работ по геологическому изучению недр на участке «Прокудский» осуществило открытие месторождения общераспространенных полезных ископаемых, по факту чего министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство) обществу выдано свидетельство от 02.07.2021.

Для целей добычи песчано-гравийных материалов обществу министерством 03.11.2021 выдана лицензия НОВ80731ТЭ.

Общество 29.03.2023 обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:2103, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, в аренду без торгов, указывая, что границы горного отвода участка недр совпадают с границами испрашиваемого земельного участка, что приняты меры по переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствующую категорию. На основании изложенного общество просило предоставить указанный земельный участок в аренду без торгов при принятии на себя обязательств по его переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в дальнейшем.

Управление в письме от 07.04.2023 № 54-ИГ/3374/05 указало, что принятие решения по существу не представляется возможным, поскольку в соответствии с поручением Росимущества земельный участок вовлекается в хозяйственный оборот, включен в оценку для определения начальной минимальной цены аукциона.

Полагая, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, 39.6, 39.8, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 7, 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее - Закон о недрах), правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 302-АД14-8959, пришел к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом того, что обществу выдана лицензия на пользование недрами в пределах испрашиваемого земельного участка, таким образом, он обладает исключительным правом на его использование в соответствии с Законом о недрах, а также предпринимаются меры по переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствующую категорию, несоответствие видов категории земельного участка и видов его разрешенного использования видам разрешенного использования, заявленного обществом, не может являться препятствием для предоставления этого участка обществу.

Судом отмечено, что управление, располагая информацией о заинтересованности общества в получении земельного участка (общество неоднократно обращалось в управление с соответствующим заявлением) и наличии в суде рассматриваемого спора, тем не менее, объявило о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд данные выводы поддержал.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований статьей 39.16 ЗК РФ отнесены, в частности, следующий случай: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

При этом само по себе наличие у лица, испрашивающего земельный участок, лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:2103 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления его обществу в целях осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых до его перевода в соответствующую категорию не имелось.

Вопреки выводам судебных инстанций, факт обращения общества в министерство с заявлением о внесении изменений в генеральный план Прокудского сельского совета Коченевского района Новосибирской области в части установления на земельном участке функциональной зоны «Производственная зона», получение ответа от 04.10.2022 № 7866-06-04-10/45, из которого следует, что предложения общества согласованы и будут учтены при разработке проекта изменений в генеральный план Прокудского сельского совета Коченевского района Новосибирской области в 2023 году, не могли приниматься во внимание в качестве обстоятельства, исключающего необходимость соблюдения целевого использования земельного участка, учитывая, что перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка после внесения изменений в генеральный план Прокудского сельского совета Коченевского района Новосибирской области и после изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16095/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


А.В. Щанкина