Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А44-5925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5925/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Автопрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, <...>)

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173002, <...>).

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – удостоверение, паспорт;

от ответчиков: ООО «Автопрокат» - представитель не явился, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – представитель не явился;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по дов-ти от 28.11.2023 № 183;

у с т а н о в и л:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель)   обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Автопрокат» (далее – ответчик, Общество) со следующими требованиями:

- о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество, а именно: автобус Форд 32361 (Автолайн) г/н АС73053, 2009 г.в., VIN X9N32361090002476;

- о признании права собственности Российской Федерации на имущество: автобус Форд 32361 (Автолайн) г/н АС73053, 2009 г.в., VIN X9N32361090002476, собственником которого является Российская Федерация;

- об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях принять  имущество: автобус Форд 32361 (Автолайн) г/н АС73053, 2009 г.в., VIN X9N32361090002476, собственником которого является Российская Федерация.

Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – третье лицо, Управление).

Определением от 14.10.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, исключив его из  числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ответчик МТУ Росимущества), назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 13 ноября 2024 года на 11 час. 30 мин.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск МТУ Росимущества с заявленными требованиями не согласилось, указало, что от лица взыскателя в исполнительном производстве не выступает; принимать в счет погашения долга перед иным взыскателем имущество задачами МТУ Росимущества не предусмотрено; правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный действующим законодательством.

Представитель ООО «Автопрокат» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Полагала, что отсутствие правового механизма, связанного с порядком принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, не свидетельствует об отсутствии возможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность РФ, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий.

Представитель Управления поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснила, что в силу статьи 8 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, соответственно, Управление не вправе оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке.

Рассмотрение дела прерывалось по ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ до 18 ноября 2024 года до 09 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва представители ответчиков и третьего лица не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании после перерыва судебный пристав-исполнитель заявила ходатайство о замене истца по делу на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, представил исковое заявление по делу, составленное от имени указанного юридического лица.

Суд определил отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с действующими  положениями АПК РФ замена истца возможна лишь в случае процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Заявление о вступлении в дело в качестве соистца от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России в суд не поступило.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 20287/22/98053-ИП о взыскании с ООО «Автопрокат» (ИНН <***>) задолженности по налогам и сборам в размере 58 241,06 руб., возбужденное 20.05.2022 на основании постановления УФНС по Новгородской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщица (плательщика сбора, налогового агента) № 2278 от 16.05.2022(л.д.8, 27).

В рамках исполнительного производства 21.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопрокат», в том числе  в отношении автобуса Форд 32361 (Автолайн) г/н АС73053, 2009 г.в., VIN X9N32361090002476 (л.д.11-12).

05.07.2023 в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на имущество Общества, а именно - на автобус Форд 32361 (Автолайн) г/н АС73053, 2009 г.в., VIN X9N32361090002476 (далее – имущество, автобус) наложен арест. В акте о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 05.07.2023 отражено фактическое состояние имущества (отсутствие двигателя, наличие ржавчины и сколов по всему корпусу, трещина лобового стекла, отсутствие задних колес и т.п.)(л.д.24-26).

По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

Согласно  отчету оценщика № 534/40 от 14.09.2023 рыночная стоимость автобус Форд 32361 (Автолайн) г/н АС73053, 2009 г.в. составила 235 600 руб. (л.д.17-19).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 19.10.2023 вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (л.д.20).

В дальнейшем имущество не было реализовано в течение месяца после снижения цены и 29.05.2024 возвращено с реализации (л.д.21).

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (Управлению) предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника (176 700 руб.)(л.д.22)

Управление письмом от 20.08.2024 № 2.26-12/24287@ уведомило судебного пристава-исполнителя об отказе оставить нереализованное имущество за собой, указав, что в соответствии со статьями 8,45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, Управление не вправе оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке (л.д.23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, не установлены критерии, при которых они должны принимать или могут отказаться от принятия  нереализованного имущества; не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества  и суммой долга по исполнительному производства, принятия указанного имущества в федеральную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 64 исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, за судебным приставом-исполнителем признается право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (абзац 2 пункта 63 указанного постановления), а также предъявить иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания данных правовых норм следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника, и его полномочия не предполагают выхода за пределы требований находящегося на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на  отсутствие законодательно определенной процедуры принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являлись взыскателями, и критериев, при которых они должны принимать или могут отказаться от принятия  нереализованного имущества.

Указанные доводы истца признаны судом необоснованными.

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статье 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 11 названной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В части 12 той же статьи Закона определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что процесс оставления нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов, при этом принятие нереализованного имущества является правом, а не обязанностью взыскателя, тем более в той ситуации, когда взыскателю необходимо оплатить существенную разницу в цене в отсутствие целесообразности использования предлагаемого имущества.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны взыскателя.

Передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не может быть совершена без его согласия, иное толкование вышеприведенных норм противоречит общегражданскому принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя, направленные на обязание взыскателя принять в собственность нереализованное имущество должника в отсутствие согласия взыскателя на передачу такого имущества не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, исковые требования заявлены к МТУ Росимущества, которое не является взыскателем по исполнительному производству № 20287/22/98053-ИП и надлежащим ответчиком по иску.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность; имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункты 5.13,  6.10 Положения № 432).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями на предъявление иска о признании права собственности  Российской Федерации на спорное имущество.

Оснований для прекращения права собственности ООО «Автопрокат» на спорное имущество, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, судом в данном случае также не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем иска.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в данном случае судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Автопрокат» (ОГРН <***>) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>)  о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество - автобус Форд 32361 (Автолайн) г/н АС73053, 2009 г.в., VIN X9N32361090002476;  о признании права собственности Российской Федерации на  автобус Форд 32361 (Автолайн) г/н АС73053, 2009 г.в., VIN X9N32361090002476, и об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях принять  указанное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова