Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А04-6679/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6015/2024
25 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «ТБанк»

на решение от  30.09.2024

по делу № А04-6679/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «ТБанк»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее - заявитель, общество, Банк, АО «ТБанк»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление, УФССП России по Амурской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 25/24/28000-АП.

Решением суда от 30.09.204 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом перед решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении контрольное (надзорное) мероприятие в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не проводилось. В связи  с чем, в действиях управления имеются признаки нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Амурской области из ФССП России поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1) содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

С целью выяснения обстоятельств, управлением в адрес акционерного общества «Тинкофф Банк» были направлены определения об истребовании сведений от 03.05.2024 № 28907/24/28770, от 06.05.2024 № 28907/24/28986, от 27.05.2024 № 28907/24/31365.

При анализе предоставленных акционерным обществом «Тинкофф Банк» ответов управлением было установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты от 19.06.2023 № 0128681214, по которой с 19.01.2024 образовалась просроченная задолженность.

При оформлении договора кредитной карты № 0128681214 ФИО1 в заявлении-анкете от 19.06.2023 в качестве мобильного номера телефона указан номер 8963***4819, а также рабочий телефон <***>. Иные номера телефонов, в том числе третьих лиц не указаны, отсутствуют.

В целях взыскания просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 способами, предусмотренными частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, а именно путем направления смс-сообщений (21.03.2024, 23.03.2024, 20.04.2024).

К работе, направленной на возврат возникшей у ФИО1 задолженности иные лица не привлекались. Уступка права требования по договору кредитования 0128681214 от 19.06.2023 не заключалась.

Между тем, из содержания, представленной Банком детализации исходящих телефонных вызовов, управлением было установлено, что по инициативе кредитора в рамках осуществления непосредственного взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, возникшей у ФИО1, перед Банком, последним были совершены телефонные вызовы по абонентским номерам третьих лиц:

-   12.02.2024 в 14 ч 40 мин (время по мск.) (продолжительность 01 мин 47 сек) по номеру 8963***0460;

-   24.03.2024 в 05 ч. 44 мин. (время по мск.) (продолжительность 00 мин 30 сек) по номеру 8924***0073;

-   02.04.2024 в 13 ч. 31 мин (время по мск.) (продолжительность 00 ч 14 сек) по номеру 8961***7304.

При этом в ходе телефонных разговоров с третьими лицами, сотрудниками Банка разглашались сведения о просроченной задолженности ФИО1

В связи с установленным, управление пришло к выводу о том, что Банк осуществлял непосредственное взаимодействие с третьими лицами по абонентским номерам: (8963***0460, 8924***0073, 8961***7304) в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и согласий третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия (8963***0460, 8924***0073, 8961***7304); допустил раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Усмотрев нарушение Банком пунктов 1, 2 части 5  статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3  статьи 6 Закона № 230-ФЗ, административный орган установил в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе от 26.06.2024 № 25/24/28000-АП.

04.07.2024 акционерное общество «Тинкофф Банк» изменило наименование на акционерное общество «ТБанк».

Руководителем управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 12.07.2024                           № 25/24/28000-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

На основании статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2). Если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3). Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4). Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, Банк, осуществляя взаимодействие с заемщиком, с третьим лицом, в целях возврата просроченной задолженности, допустив раскрытие сведений о должнике и просроченной задолженности третьему лицу, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя предоставленным законом правом, с несоблюдением установленных правил взаимодействия, нарушило требования пунктов 1, 2 части 5  статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3  статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 65 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Оснований для применения положений стать 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того ли иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, направленный на обеспечение прав и законных интересов физических лиц и обеспечение стабильности экономических отношений.

Соответственно существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок взаимодействия кредиторов с должниками по возврату просроченной задолженности, а охранительные нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ направлены на защиту интересов физических лиц и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в отношении Банка контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В свою очередь, банк, как кредитное учреждение, осуществляет деятельность на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Соответственно положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела, поскольку банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В спорной ситуации дело об административном правонарушении было возбуждено службой судебных приставов в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обращения гражданина о нарушении кредитным учреждением положений Закона № 230-ФЗ, что по смыслу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2024 по делу                             № А04-6679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.А. Швец