Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-54836/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54836/2021
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34707/2021) АО "Любань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-54836/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску ООО "Экситон"

к АО "Любань"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экситон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Любань" (далее – ответчик) о взыскании 2 862 480 руб. долга и 214 107,14 руб. неустойки, а также 39 822 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.09.2021 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, иск является неправомерным в части неустойки, суд не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, истец неверно произвел расчет неустойки исходя из ставки неустойки – 0,1 %, в договоре поставки согласован размер неустойки - 0,05% на условиях отсрочки платежа.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 1/2-НП/19 поставки нефтепродуктов от 01.03.2019 со стороны ООО «ЭКСИТОН» для АО «Любань» были осуществлены поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) на общую сумму 5 553 480 руб., что подтверждается двусторонними УПД.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Со стороны АО «Любань» за поставленные нефтепродукты в период с 13.01.2021 по 20.05.2021 последовала частичная оплата на общую сумму 2 691 000 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.06.2021 задолженность АО «Любань» перед ООО «ЭКСИТОН» по Договору № 1/2-НП/19 поставки нефтепродуктов от 01.03.2019 составила 2 862 480 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора № 1/2-НП/19 поставки нефтепродуктов от 01.03.2019 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 214 107,14 руб. по состоянию на 23.06.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора № 1/2-НП/19 поставки нефтепродуктов от 01.03.2019 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

По мнению подателя жалобы, иск является неправомерным в части неустойки, суд не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, истец неверно произвел расчет неустойки исходя из ставки неустойки – 0,1 %, в договоре поставки согласован размер неустойки - 0,05% на условиях отсрочки платежа.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, истец согласился с расчетом неустойки ответчика по ставке 0,05%, в связи с чем им был уточнен иск и сумма неустойки снижена до 214 107 руб. 14 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает податель жалобы, суд не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ,

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и штрафа.

Кроме того сумма неустойки рассчитана по ставке 0, 05 %, что указывает на ее справедливость и разусность.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 214 107,14 руб. неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-54836/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова