Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А73-4294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-973/2019
12 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-162/Д (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности № 27АА 1213964 от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Игоря Николаевича

на решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу № А73-4294/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304271735000048, ИНН <***>)

о взыскании 333 665 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № 23042680, повлекшее занижение провозных платежей в размере 333 665 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А73-4294/2018, иск удовлетворен.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на заключенный с ОАО «РЖД» договор № КА-1 от 01.02.2016 на оказание связанных с перевозкой груза услуг, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-17252/2016. Несмотря на наличие указанного договора и поданной ИП ФИО2 заявки от 01.01.2016 на перевеску загруженным ответчиком вагонов, вагон № 54663828 по отправке № 21490249 истцом в нарушение условий договора и заявки перевозчик направил груз на станцию Комсомольск-на-Амуре для контрольной перевески и получил заранее предсказуемый результат (очевидно, что результаты определения массы груза различными методами отличаются). Действия истца по привлечению ИП ФИО2 к ответственности по статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) вместо исполнения договорных обязанностей, свидетельствует о признаках злоупотребления правом в действиях ОАО «РЖД».

В дополнениях к кассационной жалобе ИП ФИО2 указал, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проводилось без его участия и без предоставления права на равную судебную защиту прав и законных интересов (часть 2 статьи 7 АПК РФ) и не ясно, почему апелляционный суд вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству, если срок на обжалование был якобы пропущен при надлежащем уведомлении, как указано в решении суда первой инстанции. Постановление апелляционного суда не содержит анализа действий суда первой инстанции в части надлежащего уведомления, в частности по какой причине ответчик не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции и только спустя три месяца обратился в ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, чем допустил грубейшие нарушения норм процессуального права. В связи с допущенными нарушениями ответчик был лишён права на предоставление документов в суд первой инстанции, играющих значимую роль в данном деле. Настаивал, что взвешивание груза на вагонных весах перевозчика по заявке истца является обязанностью истца по договору № КА-1 и после принятия вагона с грузов к перевозке вместо отправления груза на перевеску истец должен был обеспечить исполнение договора № КА-1 и произвести перевеску за счет ИП ФИО2.

Представленные вместе с дополнением к кассационной жалобе копия договора от 01.02.2016 № КА-1 (с Приложением № 1), копия дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017 к договору от 01.02.2016 № КА-1, копия заявки ИП ФИО2 от 01.01.2017, копия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 № Ф03-4579/2018 не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании названные документы, суд кассационной инстанции определил: возвратить их представителю ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 18.03.2017 на станции отправления ФИО4 Дальневосточной железной дороги принят к перевозке от ИП ФИО2 (грузоотправитель) вагон № 55728703 по накладной № 23042680 до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Вес груза нетто в вагоне по данным перевозочного документа составил 62 722 кг.

Дальневосточной железной дорогой в пути следования на станции Хабаровск-2 на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона и выявлено, что фактическая масса груза брутто составляет 93 500 кг, тара с бруса 23 600 кг, масса нетто 69 900 кг. С учетом нормы погрешности 1% масса нетто составляет 69 273 кг, излишек против накладной 6 551 кг. Результаты контрольной перевески отражены в коммерческом акте от 22.03.2017.

Претензиями № 132 от 12.05.2017, № 6641/ДТЦФТО от 05.06.2017 ИП ФИО2 проинформирован о начислении неустойки за искажение сведений в накладной № 23042680, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 334 890 руб. (пункт 4 параграф 3 статьи 16 СМГС), а также необходимости осуществления оплаты.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Поскольку перевозка груза по накладной № 23042680 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, суды обоснованно при рассмотрении спора руководствовались нормами СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС (с изменениями по состоянию на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

На основании параграфа 1 статьи СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), согласно которой за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема грузов) следует, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем. Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности.

Пунктом 35 Правил приема грузов, предусмотрено, что общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона. Если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован пунктом 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2. Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008).

Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе транспортную накладную, коммерческий акт № ДВС1705830/349, акт общей формы № 97000-2-а2/20646, суды установили факт искажения в накладной сведений о массе груза, приведший к искажению сведений о грузе и превышению грузоподъемности вагона, так как согласно коммерческому акту от 22.03.2017 фактическая масса груза брутто составляет 93 500 кг., тара 23 600 кг, масса нетто 69 900 кг и отличается от данных, указанных грузоотправителем в накладной (тара 23 600 кг., вес нетто 62 722 кг, вес брутто 86 322 кг.); а также, что грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

Контрольная перевеска вагона на станции Хабаровск-2 произведена перевозчиком методом определения массы - на вагонных весах в движении, без расцепки, на тензометрических вагонных весах Веста-СД-100-0,5, которые прошли государственную поверку и согласно свидетельству о поверке № Х00203 предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 23042680 в графе «Способ определения массы», масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом.

Применяя положения пунктов 6.2, 6.2.4.3, 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, исходя из определения сторонами тары вагона по обмеру, суды произвели соответствующие расчеты с использованием положений Таблицы А.1 (значение предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету), Таблицы Б.2 (взвешивание вагонов с расцепкой; тара вагонов по трафарету), Таблицы Б.З (взвешивание вагонов без расцепки, тара вагонов по трафарету), Таблицы Б.5 (взвешивание вагонов в движении, тара вагонов по трафарету).

В результате судами установлено предельное отклонение в результатах определения массы груза равное 1 461 кг. Выявленный излишек, рассчитанный по изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008 формуле (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - M1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто) против перевозочного документа составил 5 717 кг.

ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений коммерческого акта, произведенного расчета, не опровергнуто занижение размера провозных платежей.

При таких обстоятельствах в отсутствие оплаты ответчиком начисленного ОАО «РЖД» штрафа в добровольном порядке, вывод судов о применении к ИП ФИО2 меры ответственности, установленной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в размере 333 665 руб. является правомерным.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при извещении ответчика о возбуждении производства по делу и назначении судебных заседаний в связи с чем он был лишён права на предоставление документов, играющих значимую роль в данном деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 08.05.2018 направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу места регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела адресной справке УМВД России по Хабаровскому краю (т. 1 л. д. 53), которое возвращено организацией почтовой связи с надлежащими отметками об истечении срока хранения и о попытке вручения заказного почтового отправления адресату.

Письмо с определением от 08.05.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.06.2018 получено ИП ФИО2 лично 24.05.2018.

Следует отметить, что этот же адрес указан предпринимателем и при обращении в апелляционной и кассационной жалобах.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда округа не имеется. Неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному им в жалобах, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ возлагает на него ответственность за несовершение тех ли иных процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-17252/2016, в котором имеется указание на заключенный с истцом договор № КА-1 от 01.02.2016 на оказание связанных с перевозкой груза услуг, также отклоняются судом округа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Данной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-17252/2016 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку, установленные по данному делу обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). По указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, связанные с иным договором перевозки. Правовая позиция судов по другому делу, основанная на оценке иных доказательств, включая и договор от 01.02.2016 № КА-1, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

На данные обстоятельства ИП ФИО2 в суде первой инстанции в опровержение исковых требований не ссылался, договор № КА-1 от 01.02.2016 в качестве доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, поэтому при рассмотрении настоящего дела указанные доказательства не оценивались по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом ответчик имел право в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ заявить в суде апелляционной инстанции о приобщении к делу дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 1 л. д. 107-108) ИП ФИО2, оспаривая требования ОАО «РЖД», лишь указал на установленный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-17252/2016 факт злоупотребления истцом правом при определении массы груза путем контрольного взвешивания на станции Хабаровск-2, а также на наличие заключенного между теми же сторонами договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и поданной заявки от 01.01.2016 на перевеску вагонов на станции ФИО4, что исключает привлечение отправителя к ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ в качестве презумпции установлена добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод о недобросовестном поведении ОАО «РЖД», выразившемся в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей по договору оказания услуг, не установил в действиях ОАО «РЖД» злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод заявлен в суде кассационный инстанции вновь и подлежит отклонению судом округа, так как исходя из установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом злоупотребления правом ОАО «РЖД» не установлено.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности защитить нарушенное право в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» договора № КА-1 от 01.02.2016 на оказание связанных с перевозкой груза услуг.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А73-4294/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева