Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-871/2022

24.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРНАЯ <...>)

о взыскании 1 035 073 руб. 15 коп.,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТОПЛИВО-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>),

о взыскании 1 035 073 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании (после окончания перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2020 № ВСЖД-168/Д, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.07.2022, предъявлен паспорт, представлен подлинник диплома о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (далее – ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ", ответчик) о взыскании 980 265 руб. 00 коп., добора тарифа в размере 951 330 руб., добора тарифа в размере 82 480 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 263 руб. 15 коп.

Определением от 28.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТОПЛИВО-ИРКУТСК" (далее – третье лицо, ООО "БИОТОПЛИВО-ИРКУТСК").

В представленном отзыве на иск ответчик требования оспорил, указав, что представленное истцом заключение эксперта № 443-21 от 30.09.2021 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном заключении не описана методика проведения исследования, порядок отбора проб, а также причины, по которым образцы груза не соответствуют наименованию «пресс-порошок древесный» (ЕТСНГ 103052)». В части отбора проб в заключении указано, что образцы упакованы в прозрачные пластиковые пакеты и снабжены бумажными ярлыками с номером вагона, и сверка при проведении исследования была только по номеру вагонов. В коммерческом акте также не описан порядок отбора проб. При подготовке заключения эксперт не запрашивал документацию на груз, что, по мнению ответчика, могло привести к некорректным выводам. Кроме того, как указал ответчик, груз, произведенный третьим лицом, является прессованным древесным топливным порошком с частицами размером от 1 мм до 5 мм, что подтверждается сертификатом испытаний, техническими условиями, который в свою очередь представляет собой продукт переработки опилок или щепы путем, измельчения, сортировки и дополнительной сушки. Физические свойства древесного топливного порошка регламентированы ГОСТ 33103.1-2017 (ISO 17225-1:2014) «Международный стандарт биотопливо твердое. Технические характеристики и классы топлива». По мнению ответчика, если «товар» не отвечает требованиям ГОСТ 33103.1-2017 (ISO 17225-1:2014) «Международный стандарт биотопливо твердое Технические характеристики и классы топлива», его необходимо относить к опилкам.

Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что в вагоне находилась продукция, которая может быть отнесена к коду ЕТСНГ 111025 «Брикеты и пеллеты из отходов древесины», также полагая, что заключение эксперта № 443-21 от 30.09.2021 не может быть принято в качестве допустимого достоверного доказательства по делу, поскольку в заключении имеются существенные нарушения экспертных методик, что могло повлиять на выводы эксперта, данные выводы отражены в представленной третьим лицом рецензии ООО «СтройЭксперт» от 25.03.2022 на заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 443-21 от 30.09.2021, согласно рецензии представленные образцы относятся к измельченной древесине, вместе с тем, в заключении эксперта № 443-21 от 30.09.2021 не представлено обоснования того, почему необходимо исследуемый товар отнести к «Брикеты и пеллеты из отходов древесины» (ЕТСНГ 111025) и почему исследуемый товар нельзя отнести к «Пресс-порошок древесный» (ЕТСНГ 103052). Как указано третьим лицом, в спорном вагоне перевозился груз, который является разновидностью «Пресс-порошок древесный» и относится к коду ЕТСНГ 103052, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатом испытаний от 24 ноября 2020 года, проведенной международной лабораторией Incolab services Russia s.c., техническими условиями ТУ 16.10.22-001-35829137-2020 «Пресс-порошок древесный таблетированный из щепы технологической», указал на отсутствие противоречий в указанных в различных документах наименованиях груза, поскольку, по мнению третьего лица, указанные наименования соотносятся друг с другом как общее и частное. Пресс-порошок древесный топливный относится к подгруппе товаров 4401 31 000 0, поскольку принят к перевозке и таможенному декларированию в агломерированном (прессованном виде). Термин древесные гранулы определяет товарную форму прессованного древесного топливного порошка. Также необходимо отличать друг от друга такие «товары» как древесный порошок, древесную пыль, опилки, щепу, стружку. Все эти виды «товаров» имеют общий признак в виде того, что являются древесными гранулами различного размера. При этом имеются и существенные различия, которые и позволяют выделять древесные гранулы в различные виды. Опилки относятся к отходам древесного производства и имеют различный гранулометрический состав, и могут иметь различную влажность. Древесный топливный порошок является продуктом переработки опилок или щепы путем, измельчения, сортировки и дополнительной сушки. Физические свойства древесного топливного порошка регламентированы ГОСТ 33103.1-2017 (ISO 17225-1:2014) «Международный стандарт биотопливо твердое Технические характеристики и классы топлива». В связи с чем, по мнению третьего лица, если «товар» не отвечает требованиям ГОСТ 33103.1-2017 (ISO 17225-1:2014) «Международный стандарт биотопливо твердое Технические характеристики и классы топлива», его необходимо относить к опилкам.

Истцом представлены возражения на отзывы.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал относительно уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, тяжелое финансовое положение Общества, обусловленное, в том числе, сложной экономической обстановкой.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло от ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ151216 вагон № 28080711 с грузом «Пресс-порошок древесный», для перевозки по маршруту Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – Новый Порт (ЭКСП.) Октябрьской железной дороги.

В перевозочном документе указано наименование груза: «Пресс-порошок древесный, опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100».

В упаковочном листе № 10, приложенном грузоотправителем, указано «Древесные гранулы (пеллеты)». В декларации на товары – «ОПИЛКИ, СТРУЖКИ И ЩЕПА ДРЕВЕСНЫЕ АГЛОМЕРИРОВАННЫЕ В ВИДЕ ГРАНУЛ (ПЕЛЛЕТ), БЕЗ ДОБАВЛЕНИЯ КОРЫ И ДРУГИХ ДОБАВОК, 4401310000». В сопроводительном документе на транспортировку древесины указано «Пресс-порошок древесный». В инвойс № 10 – «Древесные гранулы (пеллеты)».

В железнодорожной накладной – 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком проведена комиссионная проверка на станции назначения на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанным грузоотправителем в накладной. В транспортной железнодорожной накладной № ЭБ151216 вагон № 28080711 указано наименование груза «Пресс-порошок древесный, опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул (коды груза ЕТСНГ 103052, ГНГ 44013100, первый тарифный класс); по результатам проверки установлено, что в вагоне перевезен груз «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», соответствующий второму тарифному классу, код товара по ЕТСНГ 111025; факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу, занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 28080711 зафиксирован в акте общей формы № 3/1285 от 16.08.2021, коммерческом акте № ОКТ2111831 от 16.08.2021 и заключении эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО4 № 443-21 от 30.09.2021.

Согласно заключению эксперта № 443-21 от 30.09.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза: код ЕТСНГ 111025 «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза – 2.

Наименование груза и его код влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) составил 951 330 руб. 00 коп., добора тариф – 82 480 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-16749/В-С ТЦФТО от 26.11.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей, расходов на проведение экспертизы груза в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, расходы истца на проведение экспертизы груза составили 1 263 руб. 15 коп. Данные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения размера исковых требований, непосредственно связаны с реализацией истцом права на судебную защиту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначенияи выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭБ151216.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего УЖТ РФ.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной к взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомлениев адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно перевозочному документу № ЭБ151216 в вагоне № 28080711 перевозился груз: «Пресс-порошок древесный, опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», грузоотправитель отнес указанный груз к первому тарифному классу.

Однако при проверке груза в вагоне № 28080711 установлено, что содержащийся в вагоне груз: «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», относится ко второму тарифному классу грузов, код товара по ЕТСНГ 111025.

Составлены коммерческий акт № ОКТ2111831 от 16.08.2021, акт общей формы № 3/1285 от 16.08.2021.

ГОСТ Р 56070-2014 «Отходы древесные. Технические условия», ГОСТ 23246-78 «Древесина измельченная. Термины и определения» относят древесные опилки к древесным отходам, определяя их как мелкие частицы древесины, образующиеся в процессе пиления.

Отходы производства - это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве (пункт 3.11 ГОСТ 30772-2001).

Используемые отходы - отходы, которые используют в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами. В состав указанных отходов входят возвратные отходы, которые потребляются повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции (пункт 3.13 ГОСТ 30772-2001).

Побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции (пункт 3.16 ГОСТ 30772-2001). Примечание. Побочный продукт не является отходом.

Возможность использования древесных отходов, таких как опилки, порошок древесный и пр., для изготовления топливных гранул не обозначает того, что опилки, порошок древесный и пр. перестают быть отходами, а становятся побочными продуктами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИД России от 17.04.2012 № 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

Согласно пункту 22.2 Протокола Пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как «железнодорожная администрация», «администрация» и «назначенный орган». На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Приказ Минтранса России от 23.12.2013 № 481 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» - опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

Факт выявленного искажения сведений в перевозочном документе № ЭБ151216 зафиксирован ОАО «РЖД» в представленных в дело коммерческом акте № ОКТ2111831 от 16.08.2021, акте общей формы № 3/1285 от 16.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Коммерческий акт № ОКТ2111831 от 16.08.2021 составлен после произведенной комиссионной проверки груза на станции назначения, то есть с момента обнаружения несоответствия наименования груза указного в железнодорожной накладной и фактически перевезенного груза. Коммерческий акт составлен в соответствии с пунктом 47 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо сослались на недоказанность истцом того факта, что в вагоне находилась продукция, которая может быть отнесена к коду ЕТСНГ 111025 «Брикеты и пеллеты из отходов древесины», в отзывах на иск указали, что представленное истцом заключение эксперта №443-21 от 30.09.2021 не может быть принято в качестве допустимого достоверного доказательства по делу, поскольку в заключении имеются существенные нарушения экспертных методик, что могло повлиять на выводы эксперта. Третьим лицом представлена рецензия ООО «СтройЭксперт» от 25.03.2022 на заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 443-21 от 30.09.2021, согласно которой представленные образцы относятся к измельченной древесине, вместе с тем, в заключении эксперта № 443-21 от 30.09.2021 не представлено обоснования того, почему необходимо исследуемый товар отнести к «Брикеты и пеллеты из отходов древесины» (ЕТСНГ 111025) и почему исследуемый товар нельзя отнести к «Пресс-порошок древесный» (ЕТСНГ 103052). Ответчиком и третьим лицом заявлен довод о том, что для определения кода спорного груза необходимо руководствоваться определениями, изложенными в ГОСТах, в частности, "ГОСТ 33104-2014 (EN 14588:2010). Межгосударственный стандарт. Биотопливо твердое. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.04.2015 N 287-ст), "ГОСТ 33103.1-2017 (ISO 17225-1:2014). Межгосударственный стандарт. Биотопливо твердое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 1. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.07.2017 N 666-ст), а также учитывать специфику производственного процесса изготовления древесного топливного порошка, который в отличие от опилок, относящихся к отходам древесного производства, является продуктом переработки опилок или щепы путем, измельчения, сортировки и дополнительной сушки.

В возражениях на отзыв истец оспорил доводы ответчика и третьего лица, ссылаясь на положения Тарифного руководства № 1.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите». При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». ЕТСНГ является международным нормативным правовым актом, действие которого санкционировано решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств на территории нескольких государств и в соответствии с письмом МИД России от 17.04.2012 № 2849/1ДСНГ изменение ЕТСНГ в одностороннем порядке какой-либо из сторон участников Совета не допускается.

Согласно пункту 22.2 Протокола Пятьдесят девятого заседания Совета 19-20 ноября 2013 года утверждены и введены в действие с 1 января 2014 года изменения в ЕТСНГ: дополнены тарифные позиции и группы новыми наименованиями и кодами, изложено в новой редакции наименование груза с кодом 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, относящегося ко второму тарифному классу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области железнодорожного транспорта, в том числе как «железнодорожная администрация», «администрация» и «назначенный орган». На территории Российской Федерации решения, принятые на заседании Совета вводятся в действие приказом Минтранса России.

Приказ Минтранса России от 23.12.2013 № 481 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятьдесят девятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества» - опубликован на сайте Минтранса России 30.12.2013.

Ссылка третьего лица на представленные в материалы дела Технические условия на пресс-порошок древесный таблетированный из щепы технологической ТУ-16.10.22-001-35829137-2020 несостоятельна, поскольку, как справедливо отмечено истцом, указанные технические условия зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «ФБУ «Иркутский ЦСМ» за №009/005074 от 12.04.2022, то есть на момент осуществления спорной перевозки (август 2021 года) данные технические условия не применялись.

Доводы ответчика и третьего лица о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, судом отклонены: аргументированных доказательств тому не представлено, кроме того, ответчик и третье лицо правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовались.

Вместе с тем, третьим лицом представлена рецензия ООО «СтройЭксперт» от 25.03.2022 на заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 443-21 от 30.09.2021. Оценивая представленную третьим лицом рецензию на заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела рецензия является мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении эксперта.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчик неверно указал сведения о наименовании перевозимого груза и его классификацию. Выводы истца о том, что спорный груз является пеллетами древесными, то есть грузом, относимым к коду ЕТСНГ 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины (второй тарифный класс) суд считает обоснованными и подтвержденными.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в коммерческом акте и акте общей формы. Также ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что перевозимый груз являлся пресс-порошком древесным и по его свойствам относился к коду ЕТСНГ 103052.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом путем составления акта общей формы и коммерческого акта, от подписания которых ответчик отказался.

Согласно представленных истцом документов, в том числе экспертного заключения № 443-21 от 30.09.2021, груз, фактически погруженный в вагон № 28080711 относится к древесным пеллетам (гранулы), и не соответствует наименованию груза «Пресс-порошок древесный Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», указанному в железнодорожной транспортной накладной № ЭБ151216.

Выводы экспертизы подтверждают позицию истца, что перевозимый груз - пеллеты (гранулы) соответствует описанию товара, приведенному к коду ЕТСНГ 111025 – «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза 2.

Представленные истцом документы ответчиком, третьим лицом документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Аналогичные выводы поддержаны в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А19-3058/2022 (по делу между теми же лицами с аналогичными фактическими обстоятельствами).

Выводы суда о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований подтверждены также судебной практикой по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами (дело № А19-9381/2021).

Тариф по наименованию груза, указанный в накладной, составил 107 786 руб., тариф за фактически перевозимый груз составил 190 266 руб.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании 98 УЖТ РФ в размере 951 330 рублей является правомерным и обоснованным.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Расчет размера штрафа, представленный истцом, судом проверен (190 266*5=951 330), признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, приведшего к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ, в сумме 951 330рублей, а также добора тарифа в размере 82 480 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленному к взысканию штрафу последствиям допущенного нарушения обязательства, а также учитывая тяжелое финансовое положение Общества, обусловленное, в том числе, сложной экономической обстановкой.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом признан правомерным предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 951 330рублей за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 190 266 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на 82 480 руб., при этом заявленный ко взысканию размер штрафа многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 11,5 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, на 20 % от заявленной суммы – до 761 064 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При предъявлении иска истцом понесены расходы на производство исследования № 443-21 от 30.09.2021, в связи с чем заявлено требование о возмещении убытков, понесенных на проведение экспертизы, в размере 1 263 руб. 15 коп.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы груза в заявленном размере (1 263 руб. 15 коп.) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 по делу № А19-3058/2022 (судом исследованы и оценены представленные истцом доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 443-21 от 30.09.2021, акт № 303/2021 приемки-сдачи работ, платежное поручение № 289855 от 25.11.2021 на сумму 24 000 руб.); факт несения расходов подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 443-21 от 30.09.2021 выполнено при подготовке и предъявлении иска в суд на основании имеющихся в распоряжении истца документов и материалов, исследовано судом в ходе рассмотрения дела как доказательство по делу в порядке статьи 65, 66 АПК РФ. Фактическое несение расходов на экспертизу подтверждено платежным поручением № 289855 от 25.11.2021 на сумму 24 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 1 263 руб. 15 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в перевозочном документе, добора тарифа, расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 784 212 руб. 00 коп. штрафа, 84 989 руб. 00 коп. добора тарифа, 1 263 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.01.2022 №138277 уплачена государственная пошлина в размере 23 351 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 351 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 761 064 руб. штрафа, 82 480 руб. добора тарифа, 1 263 руб. 15 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 23 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева