Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А07-15892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7186/24

Екатеринбург

06 марта 2025 г.


Дело № А07-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2023 № 02АА6538699).

     ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Виртуэкшнс» (далее – общество «Виртуэкшнс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.08.2024, исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО1 исключен из состава участников общества «Виртуэкшнс».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в

которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении дела необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признаны доказанными обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А07-26461/202, учтенные при рассмотрения  настоящего дела (дела об исключении ФИО1 из состава участников общества «Виртуэкшнс»). Кассатор полагает, что судебные акты, вынесенные по делу №А07-26461/2020, не содержат выводов о недобросовестности действий общества «Варпоинт» и ФИО1 (утверждающего о своем авторстве программы для ЭВМ), о направленности его действий на причинение существенного вреда обществу «Виртуэкшнс» и затруднение его деятельности.  При этом суды  в ходе рассмотрения настоящего дела, не установили, причинен ли обществу «Виртуэкшнс» существенный вред и была ли затруднена его деятельность.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что целью обращения ФИО4 с заявлением об исключении из состава участников общества «Виртуэкшнс» ответчика является не устранение обстоятельств, послуживших основанием для затруднения деятельности  общества и/или повлекших негативные последствия (возможность их наступления), а разрешение затянувшегося корпоративного конфликта, о наличии которого свидетельствуют, например, дела №А07-23094/2023, А07-24589/2020 и иные.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, поскольку в ходе рассмотрения спора судами не дано оценки доводам ФИО1  о совершении ФИО4 (второго участника общества «Виртуэкшнс»), действий, свидетельствующих о наличии оснований для его исключения из состава участников общества.

        В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на немотивированный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении заключения специалиста № 212-2024 от 02.07.2024, а также фактическое установление отсутствия авторства ФИО1 в корпоративном споре об исключении участника.

Кроме того, от ФИО1 в суд округа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключения специалиста № 212-2024 от 02.07.2024, консультации (заключения) специалиста (разъяснение по методикам к заключению № 212-2024 от 02.07.2024 года) №274-2024 от 23.10.2024) которое судом округа рассмотрено и отклонено  поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь ФИО1 представлены возражения на отзыв ФИО4, ответчик ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства и не дана оценка поведению самого ФИО4, кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Виртуэкшнс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.06.2018, основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения.

Учредителями общества «Виртуэкшнс» являются ФИО4 и ФИО1 с долями участия в уставном капитале общества по 50 %.

Общество «Виртуэкшнс» специализируется на разработке и предоставлении прав на игровое (развлекательное) программное обеспечение в сфере виртуальной реальности, у общества  имеются прав на программу для ЭВМ «Арена на базе технологии виртуальной реальности Cyberactio№» (далее – Программа). Право общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2020614476 от 24.03.2020, также обществом подана заявка № 2020702794 на регистрацию товарного знака «CYBERACTIO№ true virtual reality». Вышеуказанные программа и товарный знак реализуются обществом «Виртуэкшнс»  третьим лицам - коммерческим организациям, которые получают неисключительную лицензию на использование программы и товарного знака в рамках одного продукта в целях извлечения последними прибыли.

          Программа и товарный знак являются основными активами общества, приносящими прибыль. Ввиду разного видения деятельности общества, между его участниками ФИО1  и ФИО4 возник корпоративный конфликт.

Ссылаясь на то, что ФИО1 своими действиями существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества «Виртуэкшнс», ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества «Виртуэкшнс».

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 18.05.2020 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Варпоинт» (далее – общество «Варпоинт»), осуществляющее конкурирующую с обществом «Виртуэкшнс» деятельность, одним из участников данного общества является  ФИО1; после регистрации общества «Варпоинт» ФИО1 предпринимал действия по использованию клиентской базы общества «Виртуэкшнс»; требовал «перезаключить» имеющиеся у общества «Виртуэкшнс» договоры с обществом «Варпоинт» и, тем самым, прекратить отношения с обществом «Витуэкшнс»; использовал иные материалы общества «Виртуэкшнс» в целях деятельности общества «Варпоинт» без соответствующего разрешения; так, в сети «Интернет» появился сайт с одноименным названием www.warpoiNt.ru, из содержания которого видно, что этот сайт не только предлагает  тот же самый продукт третьим лицам, но и использует материалы, которые были подготовлены по заказу общества «Виртуэкшнс»  для продвижения продукта (Программы).

ФИО1, возражая против заявленных требований, указал на то, что каких – либо действий, причиняющих ущерб обществу «Виртуэкшенс» или препятствующих его деятельности им не совершается; участие общества «Варпоинт» в судебном споре с обществом «Виртуэкшнс» не может свидетельствовать о причинении им вреда обществу «Виртуэкшнс». Кроме того, ответчик приводил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о причинении вреда обществу и совершении действий затрудняющих деятельность общества самим истцом, и являются основанием для исключения истца из состава участников общества «Виртуэкшнс».

Удовлетворяя  требования,  заявленные ФИО4 к ФИО1 и исключая последнего из числа участников общества  «Виртуэкшнс», суды установили, что между участниками  общества «Виртуэкшнс»  (ФИО1 и ФИО4) имеется корпоративный конфликт.

       Общество «Варпоинт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан» с иском к обществу «Виртуэкшнс» о запрете  использования программы для ЭВМ «Cyberction» и ее модификаций, в том числе программы по свидетельствам Российской Федерации № 2020614476, № 2020617655; о признании общества «Варпоинт» обладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Cyberction» и указанные модификации. Общество «Виртуэкшнс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Варпоинт» о запрете использовать программу для ЭВМ «Cyberction»; о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о выдаче свидетельства Российской Федерации № 2020617439 на программу для ЭВМ.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных требований общества «ВАРПОИНТ» отказано; встречный иск общества «Виртуэкшнс» удовлетворен (дело №А07-26461/2020).

        Проанализировав судебные акты по делу №А07-26461/2020, приняв во внимание обстоятельства, установленные  в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела, суды, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что подача обществом «Варпоинт», которым руководит ответчик, иска с требованием о запрете использования программы ЭВМ, являющейся основным источником прибыли общества «Виртуэкшнс» (ФИО1 участник общества с долей участия в уставном капитале общества 50%), а так же предоставление недостоверной информации в ходе рассмотрения данного  дела по вопросам  создания Программы, в том числе касающихся авторов программы,  является основанием для исключения ФИО1 из состава участников общества «Виртуэкшнс».

        Судами также отмечено, что ФИО1 не мог не осознавать, что целью подачи иска в рамках указанного выше дела является не защита его гражданских прав или прав общества «Варпоинт», а причинение существенного вреда обществу «Виртуэкшнс» и затруднение его деятельности, а то, что в удовлетворении требований обществу «Варпоинт» было отказано,  не имеет правового значения, поскольку возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

        Кроме того, судами также отражено, что регистрация программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» по свидетельству № 2020617439 за обществом «Варпоинт» является действием ответчика, противоречащим интересам общества «Виртуэкшнс»; ранее, 06.07.2020 обществу «Варипонт» под управлением ФИО1 выдано свидетельство о регистрации программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» № 2020617439, однако, в ходе рассмотрения дела № А07-26461/2020 установлено, что произведенная обществом «Варпоинт» государственная регистрация программы для ЭВМ «WARPOI№T ARE№A» под регистрационным номером 2020617439 от 06.07.2020 является недействительной, поскольку была произведена в отношении результата интеллектуальной деятельности, не принадлежащего обществу «Варпоинт», о чем было известно ФИО1, и  подача заявки на регистрацию программы ЭВМ, сходной программе общества «Виртуэкшнс», является действием, очевидно противоречащим интересам общества «Виртуэкшнс», участником которого является ФИО1

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 65. 2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) полагая, что в результате действий ФИО1 обществу «Виртуэкшнс» причинен вред, выразившийся в фактическом переводе на общество «Варпоинт», контролируемой ФИО1 деятельности по оказанию услуг, ранее оказывавшихся обществом «Виртуэкшнс» по предоставлению Программы третьим лицам, использовании обществом «Варпоинт» клиентской базы общества «Виртуэкшнс»,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

         Между тем судами не учтено следующее.

  Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

  По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не является обстоятельствами, препятствующими исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611).

 Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 обращался в  суд со встречным иском к ФИО4 об исключении последнего из состава участников общества «Виртуэкшнс»; встречный иск определением от 10.03.2021 суд возвратил, полагая, что предъявление встречного иска в данном случае не направлено на зачет встречных однородных требований, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

        В дальнейшем, ФИО1 в ходе  судебного разбирательства приводил доводы  о том, что ФИО4 за период с 2021 по 2022 год стал участником вновь созданных юридических лиц, осуществляющих конкурирующую с обществом «Виртуэкшнс» деятельность, в частности общества с ограниченной ответственностью «Клуб виртуальной реальности» Кибер-арена», в котором ФИО4 принадлежит доля участия в уставном капитале общества 50 %, а также общества с ограниченной ответственностью «Йес виар», в котором ФИО4 не является формально ни учредителем, ни единоличным исполнительным органом данного общества, при этом на интернет-сайте размещена информация, согласно которой ФИО4 обозначает себя основателем компании.

         Также ответчик ссылался на недобросовестное поведение самого истца в отношении общества «Виртуэкшнс», выражающееся в ограничении доступа ответчика к информации о деятельности общества «Виртуэкшнс», обращал внимание суда на то, что обществом не исполняется решение суда об обязании предоставить информацию о деятельности общества, чем допускается возможность возникновения у общества обязанности по уплате судебной неустойки, установленной за неисполнение решения суда об обязании передать документы участнику общества, при этом ФИО4 не принимаются меры направленные на избежание уплаты данных сумм.

        Однако, суды, рассматривая данный спор, доводы ФИО1 о нарушениях, допускаемых ФИО4 и являющихся, по его мнению, основаниями для исключения последнего из состава участников общества «Виртуэкшнс» не проверили, правовую оценку им не дали, ограничившись исследованием только доводов ФИО4 о недобросовестном поведении  ответчика.

        При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта отразил, что указанные доводы заявлялись ФИО1, однако, исследование и оценку данных доводов не произвел, мотивов  отклонения данных доводов не указал, равно как и не привел анализа приведенных обстоятельств и не отразил были ли учтены приведенные обстоятельства при рассмотрении спора.

       Суд апелляционной инстанции, пересматривая спор в порядке апелляционного производства, данное нарушение также не устранил, проверку указанных доводов не произвел, приведенные обстоятельства не проанализировал.

        Вместе с тем удовлетворение требований истца, в отношении которого приводятся доводы о наличии оснований для исключения его самого из состава участников общества, без исследования, анализа и оценки  указанных выше доводов о допущенных ФИО4 нарушениях, не соответствует приведенным положениям законодательства и их разъяснениям, и с учетом фактических обстоятельств данного дела, в условиях корпоративного конфликта в обществе, при наличия у его сторон взаимных претензий может повлечь нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

         В то же время, в соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

         Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств, допущенные судами нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса, при этом  выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, ввиду того, что суд, округа, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом вышеизложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, как истца, так и ответчика, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

         Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Н. Новикова


                                                                                      Н.В. Шершон