Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А76-43157/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5077/2022
г. Челябинск
03 июня 2022 года
Дело № А76-43157/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э..А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-43157/2018.


В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир»: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.01.20222 сроком действия на 1 год),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2022 сроком действия на 3 года, диплом).


акционерное общество «Технология-М» (далее – истец, АО «Технология-М»), 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, ООО «Флагман», податель жалобы, апеллянт), о взыскании основного долга в размере 384 919 руб. 07 коп., неустойки в размере 34 642 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опти-Сервис» (т. 1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Еврогарант».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир», взыскан основной долг в размере 384 919 руб. 07 коп., пени в размере 34 642 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4163/2020 от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-43157/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир», взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 196 100 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Флагман» обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить.

По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро «Правомир» (адвокатское бюро) и АО «Технология-М» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 00218 от 25.01.2018 (далее – договор от 25.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокатское бюро оказывает доверителю следующую юридическую помощь: взыскание задолженности с ООО «Флагман» по договору № 3/14-К от 25.12.2014, договора уступки права требования от 01.12.2017 (т. 3 л.д. 129).

Согласно пункту 1.3 указанного договора исполнителем заключенного соглашения является ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.01.2018 стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 345 000 руб. 00 коп. 23.10.2019 адвокатским бюро «Правомир» (адвокатское бюро), АО «Технология-М» (доверитель) и ООО «УК «Правомир» (новый доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 00218 от 25.01.2018, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о замене стороны в соглашении об оказании юридической помощи № 00218 от 25.01.2018: АО «Технология-М» на ООО «УК «Правомир» (т. 3 л.д. 127).

В качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений адвокатского бюро «Правомир» с ФИО4 заявитель представил в материалы дела трудовой договор от 02.02.2018 (т. 3 л.д. 143-145).

Первоначально, в качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 345 000 руб. заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам: № 09 от 26.01.2018; № 23 от 26.06.2018; № 31 от 26.09.2018; № 43 от 26.12.2018; № 07 от 26.02.2019; № 12 от 26.03.2019; № 16 от 26.03.2018 (т. 4 л.д. 45-47).

В судебном заседании 21.01.2021 представитель ООО «Флагман» заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам Адвокатского бюро «Правомир»: № 09 от 26.01.2018; № 23 от 26.06.2018; № 31 от 26.09.2018; № 43 от 26.12.2018; № 07 от 26.02.2019; № 12 от 26.03.2019; № 16 от 26.03.2018 (т. 4 л.д. 45-47), указав, что они фактически составлены в более поздний период.

01.07.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1591/3-6 от 10.06.2021 (т. 5 л.д. 61-75).

В экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру: № 09 от 26.01.2018; № 23 от 26.06.2018; № 31 от 26.09.2018; № 43 от 26.12.2018; № 07 от 26.02.2019; № 12 от 26.03.2019; № 16 от 26.03.2018, подвергались агрессивному воздействию. Данное обстоятельство не позволило решить вопросы в отношении давности изготовления документов по существу.

По ходатайству сторон эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению эксперта. В судебном заседании 07.02.2022 представитель ООО «УК «Правомир» обратился с письменным ходатайством об исключении из числа доказательств квитанций к приходному кассовому ордеру: № 09 от 26.01.2018; № 23 от 26.06.2018; № 31 от 26.09.2018; № 43 от 26.12.2018; № 07 от 26.02.2019; № 12 от 26.03.2019; № 16 от 26.03.2018 (т. 5 л.д. 116).

В судебном заседании 25.02.2022 представитель ООО «УК «Правомир» обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Флагман» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб. в соответствии с представленными пояснениями по размеру судебных расходов (т. 5 л.д. 113-115).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в размере 420 000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 15 от 02.10.2020 на сумму 345 000 руб. 00 коп., № 16 от 25.01.2021 на сумму 45 000 руб. 00 коп., №18 от 01.07.2021 на сумму 29 000 руб. (т. 5 л.д. 51-53).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял во внимание следующие расходы истца, отраженные в письменных пояснениях:

- подготовка следующих документов: претензии АО «Технология-М» (4 000 руб.), искового заявления (15 000 руб.), ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (1 000 руб.), возражений на отзыв ответчика (5 000 руб.); мнения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (3 000 руб.), ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (1 000 руб.), заявления о процессуальном правопреемстве ООО «УК «Правомир» (5 000 руб.), ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (1 000 руб.), заявления о процессуальном правопреемстве (5 000 руб.), ходатайства (дополнение) (5 000 руб.), ходатайство о выдаче исполнительного листа (1 000 руб.), отзыв на апелляционную жалобу ООО «Флагман» (10 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу ООО «Флагман» (15 000 руб.), заявление о возмещении судебных расходов (5 000 руб.), ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (100 руб.);

- участию представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.04.2019 (10 000 руб.), 04.06.2019 (10 000 руб.), 29.07.2019 (до перерыва) и 30.07.2019 (после перерыва) (10 000 руб.), 12.08.2019 (до перерыва) и 13.08.2019 (после перерыва) (10 000 руб.), 18.09.2020 (10 000 руб.), 18.11.2019 (до перерыва) и 19.11.2019 (после перерыва) (10 000 руб.), 02.12.2019 (до перерыва) и 04.12.2019 (после перерыва) (10 000 руб.), 14.01.2020 (до перерыва) и 16.01.2020 (после перерыва) (10 000 руб.), 31.01.2020 (до перерыва), 04.02.2019 (после перерыва), 05.02.2020 (после перерыва) (10 000 руб.); - участию в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.06.2020 (15 000 руб.);

- участию в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 21.01.2021 (до перерыва) и 28.01.2021 (после перерыва) (5 000 руб.), 22.03.2021 (до перерыва) и 26.03.2021 (после перерыва) (5 000 руб.), 30.06.2021 (5 000 руб.).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, суд первой инстанции удовлетворил требования в размере196 100 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с чем ООО «Флагман» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2022 № 154.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-43157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.03.2022 № 154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В.Лукьянова