Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-8420/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8420/16
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ»: ФИО2 по доверенности от 08.08.17,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.17, зарегистрированной в реестре за № 6-669,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс-М»: ФИО5 по доверенности от 11.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу №А41-8420/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» о привлечении Гасанова Джаваншира Байрам оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖБИКомплектСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖБИКомплектСтрой» ФИО3, взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 457 671 рубля 86 копеек в конкурсную массу ООО «ЖБИКомплектСтрой» (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 8, 9, 10 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 107).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖБИКомплектСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.12, его учредителем и единственным участником является ФИО3 (л.д. 16-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года в отношении ООО «ЖБИКомплектСтрой» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года ООО «ЖБИКомплектСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» в размере 394 737 рублей 49 копеек основного долга, 62 934 рублей 37 копеек неустойки (л.д. 33-35).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» указало, что ФИО3 должен был подать заявление о признании должника банкротом еще в 2012 году.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЖБИКомплектСтрой».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.17 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд Московской области 10.07.17, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» указало, что ФИО3 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» указывает, что признаки банкротства возникли у ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» в 2012-2015 годах:

- в 2012 году возникли обязательства перед ООО «МонолитСтройКомплект-Н» в сумме 8 044 468 рублей и ООО «Партнер» в сумме 1 298 387 рублей 50 копеек основного долга,

- в 2013 году – перед ИП ФИО3 в общей сумме 198 506 720 рублей, перед ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» в размере 5 025 537 рубля 95 копеек,

- в 2014 году – перед ООО «Энерготеплострой-XXI» в размере 7 005 959 рублей 70 копеек, ООО «Базис Монолит» в размере 162 503 172 рубля, ООО «Хамелеон» в размере 17 754 521 рубль 45 копеек, АО «КОНЕ Лифтс» в размере 19 343 077 рублей 10 копеек, ООО «Терморос Инжиниринг» (переуступлены ФИО7) в размере 43 459 268 рублей 89 копеек, ООО «Вира» в размере 61 851 559 рублей 12 копеек, ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД» в размере 11 120 000 рублей,

- в 2015 году – перед ООО «Артел-Строй» в сумме 3 979 391 рубль 33 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности перед кредиторами, возникшей в 2012-2015 годах составляет 539 892 063 рубля 04 копейки.

При этом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом (12.02.16) в отношении вышеназванных требований не было принято ни одного судебного акта о взыскании задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу № А40-198430/15, которым с ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» в пользу ООО «Партнер» было взыскано 1 298 387 рублей 50 копеек задолженности, 52 786 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 397 рублей расходов по госпошлине, в законную силу вступило только 01.04.16, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.15 размер основных средств ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» составлял 463 000 рублей (на 31.12.13 – 8 797 000 рублей), оборотных активов – 92 044 000 рублей (на 31.12.13 – 218 078 000 рублей), дебиторской задолженности – 591 000 000 рублей (на 31.12.13 – 387 000 000рублей), финансовых вложений – 91 162 000 рублей (на 31.12.13 – 127 650 000 рублей), баланс составлял 776 525 000 рублей (на 31.12.13 – 785 935 000 рублей) (л.д. 87-91).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что в 2012-2015 годах ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО3 в 2012-2015 году возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник с 2012 года брал на себя обязательства, которые заведомо не мог исполнить, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

Следует отметить, что ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ», заявляя о неисполнении ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не указывает когда конкретно такая обязанность должна была быть исполнена, что также не позволяет установить вину руководителя должника и срок в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-8420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина