Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-121085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024 Дело № А40-121085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.12.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Внуково»

к ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 83 895 руб. 57 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, с ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" взыскана задолженность в размере 72 486 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Жилищник района Внуково" является управляющей организацией в МКД по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, владеющим на праве оперативного управления кв. 19 в МКД по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2023, обязательств по оплате оказанных услуг за период с октября 2021 года по май 2023 года в размере 83 895 руб. 57 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в

федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно учли, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 по гражданскому делу N 02-3950/2021 исковое заявление ответчика о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и квартиры N 19 по адресу по адресу: <...>, удовлетворено.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обязанность по оплате коммунальных платежей спорных жилых помещений до момента выселения либо добровольного освобождения возлагается на нанимателя, а после принятия судебного акта о выселении и утраты законных оснований для нахождения в жилом помещении уволенного сотрудника, соответствующая обязанность возлагается на ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-121085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.В. Коваль

П.И. Машин