Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А66-5233/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5233/2018
г. Вологда
09 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «АПУХТИНСКИЙ» ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ПИ АЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу № А66-5233/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ПИ АЙ» (место нахождения: <...>, этаж – цоколь, пом. III, ком. 1-5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «АПУХТИНСКИЙ» (место нахождения: Тверская обл., Калязинский р-н, сельское поселение Старобисловское, село Апухтино; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Кооператив) о взыскании 1 584 796 360 руб. задолженности по договору от 28.11.2014 № 1 и договору от 28.11.2014 № 2 и обращении взыскания на задолженное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ» (место нахождения: Тверская обл., Калязинский район, сельское поселение Старобисловское, деревня Макарьевская, здание 1, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ»).

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 212 000 руб. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленные в дело письма подтверждают факт получения Кооперативом займов; о фальсификации писем не заявлено.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ» (заимодавец) и Кооперативом (заемщик) оформлены договоры беспроцентного займа от 28.11.2014 № 1 и № 2, согласно которым заимодавец передает заемщику беспроцентный нецелевой заем на сумму 488 540 820 руб. и 1 096 255 540 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть суммы займа в срок до 01.12.2017.

В силу пунктов 2.1 договоров моментом предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ».

Впоследствии ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ» (цедент) и Обществом (цессионарий) 17.12.2014 подписан договор уступки прав № 17-12-14/Э, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования по договорам займа от 28.11.2014 № 1 и от 28.11.2014 № 2, заключенным с Кооперативом.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязательства по своевременному возврату суммы займа, а также то, что в обеспечение исполнения обязательств сторонами также были заключены договоры ипотеки от 28.11.2014 № 1 и № 2, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела в качестве доказательства передачи ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ» денежных средств Кооперативу представлены письма от имени председателя Кооператива (т. 1, л. 129, 131), в которых он подтверждает факт получения сумм займа по договорам от 28.11.2014 № 1 и от 28.11.2014 № 2.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе указанные письма не являются надлежащими и допустимыми доказательствами перечисления ответчику денежных средств в размере 1 584 796 360 руб.

Так, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из пунктов 2.1 договоров займа от 28.11.2014 № 1 и № 2, представленных истцом, следует, что перечисление денежных средств осуществляется заимодавцем безналичным расчётом. Моментом предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ».

Между тем доказательств списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ» и зачисления на счет Кооператива 1 584 796 360 руб. в материалы дела не предъявлено, равно как не представлено иной первичной бухгалтерской документации ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ», подтверждающей возможность проведения кассовых операций по выдаче-приему денежных средств в заявленной сумме.

Также судом учтено, что уставный капитал ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛТ» оставляет 15 000 руб., возможный источник наличия у него денежных средств в сумме 1 584 796 360 руб. документально не подтвержден.

При отсутствии документального подтверждения факта реальности передачи денежных средств ответчику, проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора Кооператива на письмах (т. 1, л. 129, 131) правового значения не имеет.

Также судом установлено, что договоры залога (ипотеки) от 28.11.2014 № 1 (т. 3, л. 79-82) и № 2 (т. 2, л. 117-120) заключены и зарегистрированы в обеспечение исполнения обязательств по иным договорам займа от 28.11.2014 № 1 (т. 3, л.75-77) и № 2 (т. 2, л. 113-115), чем те, которые заявлены при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом также отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу № А66-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ПИ АЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева