Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А76-5619/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5619/2022
05 июля 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тансыкбаевым Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Куса Челябинской области) к обществу с ограниченной ответственностью «УралДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Боровое Челябинской области) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Научно-исследовательский институт строительных материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 1 100 928 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УрадДор» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 100 928 руб. 25 коп., в том числе: 1 033 927 руб. - основной долг, 2 049 руб. 22 коп. - оплата лабораторных испытаний в ОКГУ «ЮУЦДИИ», 61 219 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 года по 31.01.2022 года, 3 735 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2021 года по 27.12.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 года по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.04.2022 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Уральский Научно-исследовательский институт строительных материалов», ОГРН <***>, г. Челябинск.

От ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Третьими лицами представлены письменные пояснения по заявленному иску.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 01/21 от 13.03.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки № 01/21 от 13.03.2021 года ассортимент, количество, цена единицы Продукции, общая сумма сделки определяется в счетах-фактурах, накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору поставки № 01/21 от 13.03.2021 года) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую Продукцию - Асфальтобетонная смесь ГОСТ 9128/2013 Тип А марка II в количестве 1 000 (одна тысяча) тонн общей стоимостью 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Оплата цены Договора поставки № 01/21 от 13.03.2021 года произведена Истцом -в полном объеме, в соответствии с п. 3.3 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора поставки №01/21 от 13.03.2021 года качество поставляемой Продукции должно соответствовать ГОСТ.

Как указал истец, в рамках указанного договора поставки ему была поставлена продукция, которая впоследствии была использована при выполнении истцом работ по муниципальному контракту № 02/2021 от 01.03.2021 года о выполнении работ по ремонту автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области.

При выполнении работ с 15.07.2021 года по 19.07.2021 года по ремонту автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области истцом визуально установлено ненадлежащее качество поставленной ответчиком продукции.

Истцом были проведены лабораторные испытания горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа А марки II в ОГКУ «ЮУЦДИИ». За работы по лабораторным испытаниям истцом произведена оплата 18.08.2021 года в размере 2 049 рублей 22 копеек.

Испытания проведены по ГОСТ 12801-98 методом эстрагирования.

По результатам испытаний установлено, что асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая типа А марки II не соответствует ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» и составу № 12 от 24.06.2021 года.

23.07.2021 года Истец направил Ответчику претензию о поставке некачественной продукции и возмещении убытков путем предоставления качественной продукции.

Ответ на претензию Ответчик Истцу не направил, замену некачественной продукции не произвел.

25.08.2021 года истец приобрел у АО «СДРСУ» (ИНН <***>) 254 тонн асфальта мелкозернистого типа А марки II на сумму 914 400 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ.

Общая стоимость затрат истца составила 1 733 927 рублей.

29.10.2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты и возмещении убытков в размере 2 931 927 рублей. Ответчиком произведен возврат аванса за неполученную продукцию в сумме 465 400 рублей; 30.12.2021 года поступило 700 000 рублей от ответчика.

Полагая, что вследствие поставки ответчиком некачественной асфальтобетонной смеси истцом понесены убытки на сумму устранения недостатков в размере 1 033 927 рублей по состоянию на 31.01.2022 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать по доводам отзывов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе являются договорами поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что предметом договоров поставки № 01/21 от 13.03.2021 года являлась асфальтобетонная смесь ГОСТ 9128-2013 тип А марки II.

Согласно п.4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Разделом 2 договора поставки № 01/21 от 13.03.2021 года предусмотрено, что поставка осуществляется по предварительной заявке покупателя. Заявка оформляется в письменной форме и подается не менее, чем за 24 часа до начала поставки продукции (п. 2.1). Способ отгрузки: транспортом покупателя (п. 2.2). Датой поставки продукции считается дата принятия товара покупателем от поставщика. Обязанность поставщика по поставке (передачи) продукции считается исполненной с момента подписания товарной накладной (п. 2.3). Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит к покупателю с момента приемки продукции покупателем и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи полномочными представителями сторон (или иного документа, подтверждающего исполнение обязательств поставщика по договору (п. 2.4).

В соответствии с п.7.1.1. «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст) смеси испытывают по «ГОСТ 12801. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» (введен Постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 № 16).

В соответствие с п.б.1.1. ГОСТ 12801 образцы цилиндрической формы для определения физико-механических свойств смесей изготовляют путем уплотнения смесей, приготовленных в лабораторных условиях, а также из проб смесей, отобранных на смесительных установках или на участке производства работ. Повторная переформовка образцов не допускается. Вырубки или керны нагревают на песчаной бане или в термостате до температуры, указанной в таблице 2, и затем измельчают ложкой или шпателем.

В соответствии с п.4.1. ГОСТ 12801 при проведении потребителем контрольных испытаний отбор проб производят из кузовов автомобилей, при этом из одного или нескольких автомобилей в зависимости от объема поставляемой партии отбирают три-четыре точечные пробы для одной объединенной пробы.

В соответствие с п.6.1. ГОСТ 9128-2013 На каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний, в том числе: наименование изготовителя; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя; вид, тип и марку смеси; массу смеси; срок хранения холодной смеси; водостойкость для горячих смесей; слеживаемость для холодных смесей; водонасыщение; водостойкость при длительном водонасыщении для горячих смесей; пределы прочности при сжатии: при 20 °С до прогрева и после прогрева -для холодных смесей, при 50 °С и 0 °С - для горячих смесей; остаточную пористость и пористость минеральной части; сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения и сцеплению при сдвиге; трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °С и скорости деформирования 50 мм/мин; удельную эффективную активность естественных радионуклидов.

Для полимерасфальтобетона также указывают глубину вдавливания штампа, усталостную прочность и температуру трещиностойкости.

При отгрузке смеси потребителю каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией, в которой указывают: наименование предприятия-изготовителя; адрес и наименование потребителя; дату и время изготовления; температуру отгружаемой смеси; тип и количество смеси.

Как следует из пояснений ответчика, данных в отзывах к исковому заявлению, в соответствии с п. 4.2 Договора поставки № 01/21 от 13.03.2021 года при подписании Договора Покупатель обязан предоставить Поставщику заявку, в которой указывает марку, тип и/или другие характеристики на Продукцию.

Заявка от Истца - ООО «Интервал» (Покупатель) с указанием требуемых характеристик Продукции, кроме указанных в согласованной сторонами Спецификации к Договору поставки № 01/21 от 13.03.2021 года, не поступала.

В этой связи, 15.04.2021 года директором ООО «УралДор» (Ответчик, Поставщик) утвержден Состав № 3 – Горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип А марка II на органическом вяжущем марки БНД 90/130 для устройства верхнего и выравнивающего слоев покрытия (для объекта производства работ - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального назначения).

Согласно разделу 3 Состава № 3 «Состав асфальтобетонной смеси» состав минеральной части (битум сверх 100%) битума нефтяного дорожного марки БНД 90/130 составляет 4,8%. Данный показатель соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Испытание Смеси № 3 от 15.04.2021 года проводила Дорожно-строительная лаборатория ООО «Магистраль».

Истцу были переданы сопроводительные документы, в том числе паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, подтверждающие качество продукции. Каких-либо претензий по качеству поставленного товара - асфальтобетонной смеси тип А марки II в момент приемки истец ответчику не предъявлял.

Ответчик – ООО «УралДор» предоставило выданный Истцом – ООО «Интервал» образец в Испытательный центр ООО «УралНИИСтром» для проведения лабораторных испытаний.

Согласно Протоколу испытаний № 1711/21 от 06.08.2021 года ИЦ ООО «УралНИИСтром» содержание вяжущего (сверх 100% минеральной части) в представленном объекте испытаний - асфальтобетонная смесь тип А марка II (623.2/21) - составляет 5,09%.

Согласно Пояснения к протоколу № 1711/21 от 06.08.2021 года содержание вяжущего в смеси определено по ГОСТ 12801 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» методом выжигания вяжущего.

Согласно ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтбетон, полимерасфальтбетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», п. 4.1.19, полученный результат 5,09% (сверх 100% минеральной части) не превышает допустимого отклонения +/- 0,5% от утвержденного состава № 3 от 15.04.2021 (по составу 4,8%).

12.08.2021 года по заказу Истца и Ответчика специалистами ООО «УралНИИСтром» произведено изъятие образцов для повторного исследования - вырубка асфальтобетона тип А марка II на участке ремонтируемой автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области.

Согласно Протоколу испытаний № 171832/21 от 20.08.2021 года ООО «УралНИИСтром» содержание вяжущего (сверх 100% минеральной части) в представленном объекте испытаний - вырубка асфальтобетона тип А марка II (666.1/21)- составляет 4,8%, что соответствует составу № 3, утвержденному 15.04.2021 года Ответчиком.

В соответствие с 6.10. ГОСТ 9128-2013 потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801.

В обоснование доводов о поставке ответчиком некачественного товара, истец ссылается на протокол лабораторных испытаний № 430/С от 20.07.2021 года, согласно которому асфальтобетонная смесь плотная мелкозернистая тип А марка II по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и составу № 12 от 24.06.2021 года. Содержание вяжущего в смеси не соответствует требованиям состава № 12 от 24.06.2021 года.

Состав № 12 от 24.06.2021 года, представленный в материалы дела, утвержден Истцом для асфальтобетонного завода ЗАО «СДРСУ» г. Сатка, но не для асфальтобетонного завода ООО «УралДор».

Третьим лицом ООО «УралНИИстром» в письменных пояснениях отражено, что содержание вяжущего определяется на соответствие утвержденному рецепту, а ГОСТ 9128 только рекомендует ориентировочное содержание. При этом указало, что для предъявления претензий к качеству смеси необходимо проводить испытания по совокупности показателей, а не отдельных критериев: зерновой состав минеральной части смеси; содержание вяжущего; водонасыщение; предел прочности при сжатии при температуре 50°С, 20°С и водостойкость; остаточная пористость; водостойкость при длительном водонасыщении; предел прочности при сжатии при температуре 0°С; сцепление битума с минеральной частью смесей; показатели сдвигоустойчивости и трещиностойкости.

Третьим лицом ООО «ЮУЦДИИ» представлены письменные пояснения, в которых указал на необходимость применения в спорных ситуациях при лабораторных испытаниях метода экстрагирования (отмывания вяжущего от минеральной части), как более точного и приоритетного.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 07.03.2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центральная Строительная Лаборатория» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли асфальтобетонная смесь, взятая из вырубки ОГКУ «ЮУЦДИИ» по акту отбора проб №398/С от 20.07.2021 г. требованиям ГОСТ 9128- 2013 тип А марка II.

2) Соответствует ли асфальтобетонная смесь, поставленная Истцу - ООО «Интервал»

Ответчиком - ООО «УралДор», условиям Договора поставки № 01/21 от 13.03.2021 года, а также требованиям строительных норм и правил, ГОСТ?

3) Возможно ли проведение исследования для ответа на поставленный вопрос по представленному образцу: вырубка ОГКУ «ЮУЦДИИ» по акту отбора проб № 398/С от 20.07.2021 года из вырубки? Какие методы исследования будут применяться?»

По результатам проведенной экспертизы представлено Заключение эксперта № 03/2023 по результатам лабораторных испытаний вырубки асфальтобетонной смеси на объекте «Ремонт автодороги по ул. Крупской р.п. Магнитка Кусинского района Челябинской области», в котором указаны следующие выводы:

По первому вопросу - да, асфальтобетонная смесь, взятая из вырубки ОГКУ «ЮУЦДИИ» по акту отбора проб № 398/С от 20.07.2021 года соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 тип А марка II (приложение № 3, протокол № 308 от 17.05.2023 года).

По второму вопросу - да, асфальтобетонная смесь, поставленная истцу - ООО «Интервал» ответчиком - ООО «УралДор» соответствует условиям договора поставки № 01/21 от 13.03.2021 года, а также требованиям ГОСТ 9128-2013.

По третьему вопросу - проведение исследования возможно. Применяемые методы исследования: п. 15 (метод определения прочности при сжатии), п. 23.3 (метод выжигания вяжущего), п. 23.4 (метод отмывки вяжущего растворителем) по ГОСТ 12801-98.

С учетом наличия у истца возражений, касающихся содержания заключения эксперта, эксперт ООО «Центральная Строительная Лаборатория» ФИО1 был вызван в судебное заседание, в судебном заседании 17.01.2024 экспертом даны ответы на поставленные вопросы, подтверждены выводы, изложенные в экспертном заключении.

Истец, указывая, что заключение ООО «Центральная Строительная Лаборатория» является неполным и необъективным, представил Заключение специалиста (рецензию) № 19691 от 08.11.2023 года.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста № 19691 от 08.11.2023 года, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не поставленная продукция в виде вырубки асфальтобетонной смеси и материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах заключения эксперта № 03/2023 содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Доводы, изложенные истцом, фактически связаны с несогласием истца со сделанными экспертом выводами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленная продукция - асфальтобетонная смесь тип А марки II тип Б в момент передачи имел недостатки, за которые должен отвечать продавец, а также что данные недостатки возникли до передачи товара Покупателю, а не возникли в результате ненадлежащего выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, Истцом не представлено. Кроме того, поставляемая продукция последовательно принималась истцом без возражений по качеству, что следует из товарных накладных. На протяжении длительного периода времени (с 15.07.2021 года по 19.07.2021 года) истцом какие-либо претензии по качеству поставленной продукции ответчику не предъявлялись.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 24 009 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 № 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Интервал» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 181 от 05.10.2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта №03/2023.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 600 от 06.06.2023 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в сумме 37 000 рублей на счет экспертной организации, которой было поручено проведение экспертного исследования.

Излишне перечисленные денежные средства на депозит Арбитражного суда Челябинской области подлежат возврату истцу в сумме 53 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области экспертной организации - ООО «Центральная Строительная Лаборатория» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 37 000 рублей

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Интервал», ИНН 7417012763, ОГРН 1057408008415 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 53 000 рублей, излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 181 от 05.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.