Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-37158/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33770/2017

Дело № А40-37158/16
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоров О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.17 по делу № А40-37158/16

по иску Публичного акционерного общества «Волга Капитал» (ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2014, 119121, <...>), к ФИО1 третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Лилу продакшн» о взыскании убытков в сумме 67 963 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017, ФИО3 по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2015;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волга Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Лилу продакшн» убытков в размере 67 963 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО «Лилу продакшн».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.17 по делу № А40-37158/16 иск удовлетворен частично (том 10, л.д. 162-165).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске (том 10).

Заявитель считает, что резолютивная часть решения от 25.04.2017 не соответствует резолютивной части от 23.05.2017.

Отмечает, что Истец самостоятельно инициировал расторжение договора подряда с АО «Гипрокино».

Полагает, что расторгая договоры с АО Гипрокино в одностороннем порядке, Ответчик действовал единственно верно, экономически выгодно и целесообразно, то есть исключительно в интересах ООО «Лилу продакшн».

По мнению заявителя, судом не дана оценка полномочий Довганя на подписание искового заявления и полномочий лиц, действующих от имени ООО «Лилу продакшн» на основании доверенностей, выданных Довганем, на момент вынесения решения по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 22.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, как участник общества «Лилу Продакшн», считает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора в названном обществе, последнему были причинены убытки в заявленном размере.

О причиненных убытках общества свидетельствуют следующие обстоятельства:

- присвоением ответчиком наличных денежных средств со счета общества для использования в личных целях, а не для использования в хозяйственной деятельности общества (убыток в размере 15 682 000 руб.);

- заключение ответчиком сделок с нарушением корпоративной процедуры их ободрения (убыток 5 903 000 руб.);

- отказ от исполнения условий договоров на разработку проектной документации (убытков 45 365 500 руб.);

- заключение ответчиком договора займа (убыток 1 013 200 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, удовлетворяя требования в части взыскания убытков с ответчика в размере 34 300 000 руб., возникших у общества в связи с отказом истца от исполнения условий договоров подряда на разработку проектной документации №№14013 от 15.04.2014 г., 14015 от 28.04.2014 г., 14015-1 от 28.04.2014 г., 14020 от 01.10.2014 г., 14021 от 22.10.2014 г., 14022-4 от 22.10.2014 г., 140022-9 от 22.10.2014 г., исходил из следующего.

Ответчик в указанный период с 14.11.2011 г. по 03.08.2015 г. исполнял обязанности генерального директора общества.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник

общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что 05.04.2014 г. между ОАО «Гипрокино» и ООО «ЛиЛу продакшн», в лице генерального директора ФИО1, были заключены договоры подряда №№14013 от 15.04.2014 г., 14015 от 28.04.2014 г., 14015-1 от 28.04.2014 г., 14020 от 01.10.2014 г., 14021 от 22.10.2014 г., 14022-4 от 22.10.2014 г., 14022-9 от 22.10.2014 г. по условиям которых, заказчик (ООО «ЛиЛу продакшн») поручает, а подрядчик ОАО «Гипрокино» обязуется в установленный срок выполнить соответствующие архитектурные проектные работы по объектам типовых четырех зальных кинотеатров.

Стоимость согласованных проектных работ составляет 3 000 000 руб., 4000000 руб., 4500000 руб., 2000000 руб., 2700000 руб., 2000000 руб. по договорам №№ 14015 от 28.04.2014 г., 14015-1 от 28.04.2014 г., 14020 от 01.10.2014 г., 14021 от 22.10.2014 г., 14022-4 от 22.10.2014 г., 14022-9 от 22.10.2014 г.

Из п. 2.1 указанных договоров следует, что в случае одностороннего разрыва договора со стороны заказчика, скидка на объекты проектных работ аннулируется, расчеты при расторжении договоров ведутся по рассчитанной стоимости МРР-3.2.06.08-132.2 (Многозальные кинотеатры. Мультиплекс).

ОАО «Гипрокино» и ООО «ЛиЛу продакшн», в лице генерального директора ФИО1, подписаны следующие акты сдачи- приемки выполненных работ:

- от 16.02.2015 г. по договору подряда № 14015 от 28.04.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло проектные работы стадии «П» по объекту: Типовой 4-зальный кинотеатр на 540 мест, находящийся по адресу: Московская область, ГП Егорьевск, с учётом скидки в размере 75 % от полной стоимости - 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 ру..

- от 16.02.2015 г. по договору подряда № 14015-1 от 28.04.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло проектные работы стадии «П» по объекту: Типовой 4-зальный кинотеатр на 540 мест, находящийся по адресу: Московская область, ГП Егорьевск, стоимостью 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 руб.;

- по договору подряда № 14020 от 01.10.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло проектные работы стадии «П», с учётом скидки в размере 75 % от полной стоимости стоимость по акту составила 1 800 000 руб.;

- от 23.01.2015 г. по договору подряда № 14021 от 22.10.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло чертежи по привязке здания МКИМЦ - 2 экз., чертежи с размещением скважин и ПЗ для геологических изысканий – 2 экз., ТЗ для получения ТУ - 2 экз., Генплан участка с размещением прилегающей инфраструктуры МКИМЦ - 2 экз., с учётом скидки в размере 75 % от полной стоимости стоимость по акту составила 2 700 000 руб.

- от 12.01.2015 г. по договору подряда № 14022-4 от 22.10.14 г., согласно которым

ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло чертежи по привязке здания МКИМЦ - 2 экз., чертежи с размещением скважин и ПЗ для геологических изысканий – 2 экз., ТЗ для получения ТУ - 2 экз., Альбом согласования с МосОблархитектурой - 2 экз., с учётом скидки в размере 75 % от полной стоимости стоимость по акту составила 2 000 000 руб.;

- акты от 12.01.2015 г. по договору №14022-9 от 22.10.2014 г., согласно которым ОАО «Гипрокино» передало, а ООО «ЛиЛу продакшн» приняло чертежи по привязке здания МКИМЦ - 2 экз., чертежи с размещением скважин и ПЗ для геологических изысканий – 2 экз., ТЗ для получения ТУ - 2 экз., Альбом согласования с МосОблархитектурой - 2 экз., с учетом скидки в размере 75% от полной стоимости стоимость по акту составила 2 000 000 руб.

Однако, 12.05.2015 г., уже после принятия соответствующих проектных работ по условиям названных договоров, генеральным директором ООО «ЛиЛу продакшн» ФИО1 в адрес ОАО «Гипрокино» было направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке (том 1 л.д. 203).

Ответчиком факт подписания названного уведомления не оспаривается.

Расторжение ООО «ЛиЛу продакшн» договор подряда №№14013 от 15.04.2014 г., 14015 от 28.04.2014 г., 14015-1 от 28.04.2014 г., 14020 от 01.10.2014 г., 14021 от 22.10.2014 г., 14022-4 от 22.10.2014 г., 14022-9 от 22.10.2014 г. в одностороннем порядке послужило основанием для обращения ОАО «Гипрокино» в суд с исковым заявлением к ООО «ЛиЛу продакшн» о взыскании стоимости выполненных проектных работ без учета предоставленной ООО «ЛиЛу продакшн» скидки в размере 75%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу №А40-171513/15-15-1404 (вступило в законную силу) с ООО «ЛиЛу продакшн» в пользу ОАО «Гипрокино» взыскана задолженность в размере 41 825 000 руб., договорная неустойка в размере 3 340 500 руб. 00 коп., а с ООО ЛиЛу продакшн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что после принятия ООО «ЛиЛу продакшн» соответствующих работ в полном объеме по условиям договоров №14021 от 22.10.2014 г., №14022-4 от 22.10.2014 г., №14022-9 от 22.10.2014 г., а также работ по стадии «П» по договорам №14015 от 28.04.2014 г., №14015-1 от 28.04.2014 г., №14020 от 01.10.2014 г., ответчиком как генеральным директором общества было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий данных договор, в результате чего, ООО «ЛиЛу продакшн» лишилось предоставленной скидки в размере 75%.

Суд указал в решении, что действия ответчика, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку в ситуации, предоставления значительной скидки на выполненные работы, и, возможной утраты со стороны ООО «ЛиЛУ продакшн» интереса к конечному результату выполненной работы, уже после выполнения ОАО «Гипрокино» большой части работ по условиям спорных договоров, ответчик, как лицо, подписавшее договоры, не мог не знать того обстоятельства, что в результате отказа общества от исполнения договоров даже на стадии выполнения ОАО «Гипрокино» части работ по условиям договор №14015 от 28.08.2014 г., №14015-1 от 28.04.2014 г., №15020 от 01.10.2014 г., у общества возникнет обязанность по выплате стоимости за фактически выполненные работы в значительно большем размере, чем

если бы ОАО «Гипрокино» выполнило работы по условиям договоров в полном объеме, стоимость которых, с учетом 75% скидки, составила бы 18 200 000 руб.

(стоимость всех работ 72 800 000 руб. (за исключением работ по договор3 №14013 от 05.04.2014 г.) – 75%).

На основании вышеизложенного несостоятельна ссылка ответчика, что в результате подобного отказа от исполнения условий договора, он минимизировал возможные издержки для общества, вызванные тем, что ОАО «Гипрокино» к моменту получения соответствующего уведомления работы были выполнены не в полном объеме.

Несостоятелен довод заявителя о том, что договоры расторгнуты по инициативе самого истца и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ) вне зависимости от получения каких-либо указаний от участника (ов) общества.

В части отказа в иске решение не обжалуется сторонами.

Судом рассмотрено дело именно в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу в суд поступило 25.02.2016 г., в то время, как первая процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Лилу продакшн» была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу №А40-10067/16-36-18Б.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.17 по делу № А40-37158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов