Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А13-5064/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5064/2017
г. Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года по делу № А13-5064/2017 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места регистрации: 160000, <...>; далее – ООО «Стройпластик», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 10.06.2017 в издании «Коммерсантъ» № 103.

Конкурсный управляющий Общества 01.06.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО2 следующих документов, касающихся деятельности Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- договоры должника, на основании которых производилась реализация и покупка товаров, работ и услуг за 2016, 2017 годы;

- документы должника, подтверждающие реализацию и покупку товаров, работ и услуг (книги покупок, книги продаж, акты сверок, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, акты оказанных услуг и пр.) за 2016, 2017 годы;

- договор от 01.01.2016 № 2, заключенный между ООО «Стройпластик» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (далее – ООО «Торговый дом «Цемент»);

- реализация (акт, накладная, УПД, счет (между ООО «Стройпластик» и ООО «Торговый дом «Цемент») от 22.05.2017 № 346;

- реализация (акт, накладная, УПД, счет (между ООО «Стройпластик» и ООО «Торговый дом «Цемент») от 28.04.2017 № 331;

- реализация (акт, накладная, УПД, счет (между ООО «Стройпластик» и ООО «Торговый дом «Цемент») от 28.02.2017 № 209;

- реализация (акт, накладная, УПД, счет (между ООО «Стройпластик» и ООО «Торговый дом «Цемент») от 31.03.2017 № 288;

- документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности;

- договоры участия в долевом строительстве;

- книги продаж за 2006 и 2007 годы;

- договор от 13.07.2016 № 39, договор от 07.11.2016 № 46, договор от 08.11.2016 № 573, договор от 24.11.2016 № 583, договор от 09.12.2016 № 60, договор от 08.08.2016 № 115, договор от 01.01.2016 № 16, договор от 30.12.2015 № 47, договор от 01.01.2012 № 02-12 В, договор от 06.06.2016 № 17-16/САМ.

Определением суда от 05.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.10.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО6 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО6, несмотря на принятие 12.05.2017 решения о добровольной ликвидации Общества и назначении его ликвидатором, к исполнению обязанностей руководителя не приступал и фактического руководства Обществом не осуществлял. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований обязывать его к передаче документации, поскольку она у него отсутствует.

Также с вынесенным определением не согласился ФИО2, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Как указывает апеллянт, вся имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему Общества.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 конкурсный управляющий должника ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что директорами должника являлись: с 15.11.2016 ФИО2, с 12.05.2017 - ликвидатор ФИО6

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО6 не представили доказательств, подтверждающих передачу документов о деятельности должника конкурсному управляющему.

Между тем доказательств того, что истребуемые документы находятся у бывших руководителей должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела имеются свидетельские показания, которые подтверждают передачу имеющейся документации должника.

Принимая во внимание изложенное выше, при отсутствии доказательств возможного нахождения истребуемых документов у ФИО2 и ФИО6, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего отсутствовали.

В связи с несоответствием вывода суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам определение суда от 04.10.2018 первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2018 года по делу № А13-5064/2017.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева